Решение по делу № 8Г-3764/2024 [88-6856/2024] от 02.02.2024

I инстанция – Клочков М.А.

II инстанция – Чубарова Н.В., Акульшина Т.В.(докладчик), Мищенко О.А. Дело № 88-6856/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСИЦ» о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7001/2022 (УИД: 77RS0031-02-2022-011695-98))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РСИЦ» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, убытков. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что без ее ведома на ее имя зарегистрировано доменное имя. Ответчик должным образом не установил личность лица, с которым был заключен договор на администрирование доменного имени, она никогда не заключала данный договор, администрирование доменного имени не осуществляла. Истец узнала, что неустановленные лица, использовав ее персональные данные, осуществили от ее имени регистрацию доменных имен, которые впоследствии были использованы для распространения информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционном способом алкосодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий, связанных с созданием сайтов неустановленными лицами и незаконного привлечения к административной ответственности, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> проводится доследственная проверка действий ОП № У МВД России по <адрес>, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с помощью личного кабинета пользователя, созданного от имени истца, поданы заказы АО «РСИЦ» на регистрацию доменов второго уровня. АО «РСИЦ», являясь аккредитованным АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» юридическим лицом, осуществляет деятельность по регистрации и поддержке доменных имен второго уровня в доменах:. RU,. РФ, предоставляет услуги на основании публичного договора об оказании услуг, оферта которого опубликована на официальном вебсервисе АО «РСИЦ». ДД.ММ.ГГГГ в № МСК с iр-адреса № была зарегистрирована анкета, а ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта оферты был заключен договор № якобы между истцом и АО «РСИЦ». Сведения о заказчике, указанные пользователем при регистрации на веб-сервисе АО «РСИЦ» паспортные данные, адрес регистрации, дата рождения, почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты. Заказы на регистрацию доменов второго уровня поступали через веб интерфейс с авторизацией по договору №. Договор с ответчиком истец не заключала, анкет и заказов посредством веб-сервиса АО «РСИЦ» не направляла. При регистрации анкеты на Интернет-сайте АО «РСИЦ» и заключении договора № с АО «РСИЦ» неустановленные лица указали ее паспортные данные, доступ к которым был получен неправомерно. Доступа к личному кабинету пользователя у истца нет. В качестве контактных данных были указаны не принадлежащие истцу номер телефона и адрес электронной почты, а также недостоверный адрес места жительства (почтовый адрес). Мошенники получили незаконным образом персональные данные из социальной сети «Вконтакте», когда истец разместила там объявление в феврале 2013 года о сборе средств (благотворительных пожертвований). Из ответа Управления Роскомиадзора о <адрес> истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РСИЦ» была осуществлена проверка информации, относящейся к доменным именам, зарегистрированным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанной проверки неустановленными лицами с контактного адреса ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена копия паспорта истца с реквизитами, который является поддельным и истцу никогда не принадлежал. Постановлениями мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 в отношении истца прекращены производства по делам об административных правоотношениях по ч. 8 ст. 13.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно подтверждено, что недействительны сделки по регистрации доменных имен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, факт регистрации доменных имен с использованием недействительных паспортных данных подтвержден решениями Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан (от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №). Судом установлено, что при регистрации доменных имен в мае 2020 года неустановленными лицами был представлен паспорт истца, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с истекшим сроком действия.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «РСИЦ».

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в иске, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что с помощью личного кабинета пользователя, созданного от имени истца, посредством обмена документами был заключен публичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, оферта которого опубликована на официальном вебсервисе АО «РСИЦ», и поданы заказы АО «РСИЦ» на регистрацию доменов второго уровня. Постановлениями мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан в отношении ФИО1 прекращены производства по делам об административных правоотношениях по ч. 8 ст. 13.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно установлено недействительность сделок по регистрации доменных имен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт регистрации доменных имен с использованием недействительных паспортных данных подтвержден решениями Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 160, 166, 168, 169 438, 434, 437 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключала, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора недействительным.

В указанной части судебные акты никем не обжалуются и предметом проверки кассационного суда не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков с АО «РСИЦ», суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, что убытки и моральные страдания истцу были причинены именно действиями АО «РСИЦ» как лицом, осуществляющим регистрацию доменных имен, в связи с совершением действий, направленных на заключение договора на администрирование доменного имени с ФИО1 в отсутствие ее добровольного согласия. Напротив, в судебном заседании установлено, что от имени ФИО1 с АО «РСИЦ» был заключен договор неустановленными лицами, использующими ее персональные данные при заключении договора с АО «РСИЦ».

С указанными выводами об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба и компенсации морального вреда на АО «РСИЦ» согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на наличие оснований для удовлетворения требований ввиду бездействия ответчика при идентификации стороны договора, не проявления должной осмотрительности при осуществлении своей коммерческой деятельности, нарушении личных неимущественных прав истца, в том числе при обработке персональных данных.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, повлекшего наступление для истца вреда, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной ими оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию при толковании положений закона, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи