Решение по делу № 33-11332/2021 от 26.08.2021

24RS0012-01-2020-000127-98 Судья Мальченко А.А. Дело №33-11332/2021 2-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Крестьянникову Евгению Анатольевичу, Зиновьеву Евгению Андреевичу, Крестьянникову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зиновьева Е.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Крестьянникову Евгению Анатольевичу, Зиновьеву Евгению Андреевичу, Крестьянникову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крестьянникова Евгения Анатольевича, Зиновьева Евгения Андреевича, Крестьянникова Валерия Евгеньевича в пользу АО «Райффайзенбанк»: 326347,62 рублей – задолженность по кредитным договорам; 1 939 рублей – государственная пошлина.

Взыскание производить в пределах стоимости доли наследства, принятой ответчиками после смерти Крестьянниковой Любови Николаевны, умершей 27 января 2019 года, - не более 114403,60 рублей с каждого.

Вернуть АО «Райффайзенбанк» уплаченную в бюджет города Дивногорска Красноярского края государственную пошлину в размере 4 524,43 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось к Крестьянникову Е.А., Зиновьеву Е.А., Крестьянникову В.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обосновании указано, что между АО «Райффайзенбанк» и Крестьянниковой Л.Н. 25.11.2015 года заключен кредитный договор № на сумму 422000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 21,9% годовых. Условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, график платежей периодически нарушался, а с января 2019 года денежные средства перестали поступать на счет. По состоянию на 17.02.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 274955,81 рублей. 19.11.2014 года между Крестьянникова Л.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Заемщику предоставлен кредитный лимит 30000 рублей, процентная ставка 29% годовых. По состоянию на 11.03.2020 года задолженность по кредитной карте составляет 51 391,81 рублей. 27.01.2019 года заемщик Крестьянникова Л.Н. умерла, ее наследниками являются Крестьянников Е.А., Зиновьев Е.А., Крестьянников В.Е.

Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 326347 рублей, судебные расходы в размере 6463,48 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зиновьев Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что истцом не предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, а также он не был уведомлен о разбирательстве в суде.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Крестьянникова В.Е., представителя АО «Райффайзенбанк» - Маслову Н.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2014 года между Крестьянниковой Л.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита №, лимит кредитования 30000 рублей, процентная ставка 29% годовых.

Согласно п. 7.3.1 общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Минимальный платеж рассчитывается как 5% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

Банк свои обязательства по названному договору выполнил, выпустив на имя Крестьянниковой Л.Н. кредитную карту.

Кроме этого, 25.11.2015 года между Крестьянниковой Л.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 422 000 рублей под 21,9% годовых, на срок до 18.12.2020 года

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными платежами, подлежащими уплате 18 числа каждого месяца, в размере 11781,86 рублей.

Факт выдачи кредитов подтвержден выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 19.11.2014 года по состоянию на 11.03.2020 года составляет 51391,81 рублей; по кредитному договору от 25.11.2015 года по состоянию на 17.02.2020 года - 274955,81 рублей.

27.01.2019 года Крестьянникова Л.Н. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Крестьянниковой Л.Н. наследство приняли Крестьянников В.Е., Зиновьев Е.А. и Крестьянников Е.А. (сыновья и супруг); наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 296210,81 рублей, и <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «NISSAN PRESEA» стоимостью 47000 рублей, всего стоимость принятого наследства составляет 343210,81 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 – 810, 819, 1110, 1152, 1175 ГК РФ, установив наличие у наследодателя Крестьянниковой Л.Н. на день смерти неисполненных кредитных обязательств, которые не прекращаются смертью должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков, как наследников, принявших наследство после смерти заемщика, в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости принятого наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности наследодателя по кредитным договорам в сумме 326347,62 рублей, что находится в пределах стоимости принятого ответчиками наследства.

Предоставленный истцом в дело расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Доводы жалобы о не извещении о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Данные требования закона об извещении ответчика Зиновьева Е.А. судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 2.12.2020 года, ответчик Зиновьев Е.А. извещался заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 9-10 т.2), который совпадает с адресом места его постоянной регистрации и адресом, указанным в апелляционной жалобе; судебное извещение возвращено в суд без вручения с отметкой за истечением срока хранения. Кроме того, ранее данному ответчику также направлялось судебное извещение, которое возвращено аналогичным образом (т. 1 л.д. 245-246).

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции надлежащим образом известил Зиновьева Е.А. о привлечении его в качестве соответчика по делу и рассмотрении дела, который при таких обстоятельствах несет риск неполучения поступившей корреспонденции и ответственность за наступление всех вытекающих в связи с этим неблагоприятных последствий.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку, как видно из материалов дела, в качестве ответчика Зиновьев Е.А. был привлечен в ходе рассмотрения дела после получения материалов наследственного дала и выяснения состава наследников, принявших наследство, что установить в досудебном порядке истец возможности не имел.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи