Решение от 16.11.2020 по делу № 10-5955/2020 от 19.10.2020

Дело № 10-5955/2020 Судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В. и Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Ковалева А.А.,

осужденного Воробьева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Толмачева В.Н., апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.Н. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 августа 2020 года, которым

ВОРОБЬЕВ    Андрей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 18 июля 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; на основании постановлений Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 января 2017 года, от 10 февраля 2017 года испытательный срок продлевался на 1 месяц в каждом случае;

2) 14 марта 2017 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 июля 2016 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2018 года условно-досрочно 30 октября 2018 года на 1 год 4 месяца 19 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного Воробьева А.Н., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц - связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления (с дополнением) в части смягчения наказания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Воробьев А.Н. осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 2000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Толмачев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления (с дополнением) указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а срок назначенного наказания Воробьеву А.Н. подлежит увеличению. Утверждает, что суд необоснованно не учел объяснение Воробьева А.Н., данное по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной. Обращает внимание на то, что из приговора подлежит исключению показания сотрудника полиции <данные изъяты> в части признания Воробьевым А.Н. своей вины в краже и сообщения им об обстоятельствах совершенного преступления. Отмечает, что данные показания получены свидетелем при исполнении своих служебных обязанностей. Обращает внимание на то, что осужденный в объяснении указывал, где находится похищенное имущество, что, по мнению автора представления, подлежало учету как активное способствование Воробьева А.Н. розыску похищенного имущества. Кроме того, объяснению Воробьева А.Н. судом не дана оценка в порядке ст. 74 УПК РФ. Отмечает, что осужденный возвратил денежные средства добросовестному приобретателю похищенного имущества. Указывает на то, что во вводной части приговора не указано о продлении испытательного срока Воробьеву А.Н. по приговору от 18 июля 2016 года. Просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что он регулярно оказывал материальную помощь на содержание его малолетнего ребенка, наличие матери, которая нуждается в постоянном уходе, в материальной помощи, наличие постоянного дохода. Просит приговор отменить, заменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы осужденного и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Выводы суда о виновности Воробьева А.Н. в хищении имущества <данные изъяты> основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденным действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, а также достоверность и допустимость доказательств по указанному преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционных представлении (с дополнением) и жалобе не оспариваются, в них выражается только несогласие выводами суда о назначении наказания и ставится вопрос о его несправедливости.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Воробьев А.Н. свою причастность к хищению имущества <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал, отказавшись давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний Воробьева А.Н., данных в ходе предварительного следствия, он проник в квартиру <данные изъяты> в отсутствие последнего, где похитил телевизор.

Помимо показаний Воробьева А.Н. его виновность в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым Воробьев А.Н. предложил купить телевизор, принес плазменный телевизор «Супра» с блоком питания. Данный телевизор был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым она, Воробьев А.Н. распивали спиртное в квартире <данные изъяты> через некоторое время от <данные изъяты> узнала о краже телевизора.

Объективно вина осужденного Воробьева А.Н. также подтверждается:

рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> протоколом принятия устного заявления от <данные изъяты> от 29 июня 2020 года о хищении у него телевизора марки «Супра»; протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года, согласно которому осмотрено жилище <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года, согласно которому в жилище <данные изъяты> обнаружен и изъят телевизор марки «Супра»; заключением эксперта трасологической экспертизы № 333 от 2 июля 2020 года, протоколами осмотра предметов от 29 и 30 июня, 9 июля 2020 года; объяснением Воробьева А.Н. в ходе доследственной проверки, согласно которому он 27 апреля 2020 года путем отжатая двери проник в квартиру <данные изъяты> где тайно похитил плазменный телевизор, который в последующем продал <данные изъяты>

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, согласуется с другими доказательствами и не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять ему суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора иной документ - объяснение Воробьева А.Н., который полно и всесторонне исследован и проверен в судебном заседании, согласуется с показаниями осужденного и другими доказательствами по уголовному делу, его достоверность подтверждена Воробьевым А.Н.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Воробьева А.Н. и квалификации его действий между перечисленными доказательствами не установлено.

Вместе с тем доводы автора апелляционного представления (с дополнением) заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ссылаясь в обоснование своего решения о виновности Воробьева А.Н. в совершенном преступлении на показания сотрудника полиции <данные изъяты> суд первой инстанции также привел его показания о признании Воробьевым А.Н. вины в совершении кражи и сообщения обстоятельств преступления. Между тем, по смыслу закона недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В связи с изложенным, показания <данные изъяты> в части признания Воробьевым А.Н. совершения хищения имущества <данные изъяты> сообщения обстоятельств преступления не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Воробьева А.Н. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Воробьева А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания Воробьеву А.Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Воробьеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений, верно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Сведения о личности Воробьева А.Н. тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в жалобе, включая признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – полное возмещение материального ущерба и принесение извинений. Также судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Ссылка осужденного об оказании материальной помощи на содержание ребенка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не признавшего наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством. Как верно установлено судом первой инстанции ребенок, в отношении которого Воробьев А.Н. лишен родительских прав с 2014 года, проживает и находится на иждивении своего деда.

Правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие матери, нуждающейся в помощи, на что обращает внимание осужденный Воробьев А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, требования уголовного закона при назначении Воробьеву А.Н. наказания судом первой инстанции выполнены не в полной мере, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления (с дополнением).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов дела, Воробьев А.Н. до возбуждения уголовного дела, будучи опрошенным сотрудником полиции, добровольно сообщил о совершенной им краже и указал сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также сведения о месте нахождения похищенного им имущества, которыми органы предварительного расследования не располагали. При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Воробьева А.Н., однако суд в нарушение требований уголовного закона, этого не сделал.

Кроме того суд первой инстанции наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд первой инстанции, положив в основу обвинительного приговора показания Воробьева А.Н., не дал оценку его сообщению и указанию места нахождения похищенного имущества, которое было в дальнейшем изъято органами предварительного расследования. Данные действия осужденного свидетельствуют об его активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом признания в действиях Воробьева А.Н. дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Между тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, апелляционная инстанция, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Воробьеву А.Н. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как верно указанно в апелляционном представлении (с дополнением), уголовное дело в отношении Воробьева А.Н. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем указание суда при назначении наказания Воробьеву А.Н. на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем данное изменение не является основанием для ужесточения наказания, назначенного Воробьеву А.Н.

Кроме того, как правильно указано автором апелляционного представления (с дополнением), во вводной части приговора при приведении сведений об условном осуждении Воробьева А.Н. по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 июля 2016 года суд первой инстанции не указал сведения о продлении испытательного срока Воробьеву А.Н. на основании постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 января 2017 года на 1 месяц и на основании постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года на 1 месяц, что требует внесения соответствующих изменений, которые не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Толмачева В.Н. в полном объеме и апелляционной жалобы осужденного Воробьева А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: