Решение от 11.08.2020 по делу № 2а-85/2020 от 17.07.2020

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                                                                 с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-85/2020 г. по иску Дмитриевой <данные изъяты> к ОСП по Шурышкарскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                                            УСТАНОВИЛ:

Дмитриева З.П. обратился в суд с административным иском к УФССП России по ЯНАО, ОСП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительного сбора. В его обоснование указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № выданного на основании вынесенного Шурышкарским районным судом решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данную задолженность она полностью погасила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере <данные изъяты>, которое получено ей ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец указывает, что решение суда ею исполнялось, а именно, из ее заработной платы удерживалась половина денежных средств до полного погашения задолженности по исполнительному производству. Указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Со ссылкой на нормы действующего законодательства административным истцом заявлено требование об освобождении от исполнительского от сбора.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом заинтересованные лица - <данные изъяты>. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося лица.

В возражения на административное исковое заявление УФССП России по ЯНАО указали, что исполнительский сбор взыскан с должника при наличии предусмотренных законом оснований. При этом указано на отсутствие правовых оснований для освобождения Дмитриевой З.П. от взыскания исполнительского сбора. Просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административный истец обращается с иском об освобождении от исполнительского сбора.

Решением Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевой З.П. в пользу <данные изъяты> ЯНАО было взыскана социальная выплата в размере <данные изъяты>.

В отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шурышкарским районным судом. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на 50% заработной платы должника в целях взыскания долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании с Дмитриевой З.П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные по настоящему административному иску требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена. Как следует из материалов дела, административным истцом (должником) в течение длительного времени решение суда не исполнялось. Таким образом, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес обоснованное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд, обладая соответствующим правом уменьшения исполнительский сбора, а также освобождения от него, с учётом обстоятельств данного дела, приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как достоверно установлено судом, Дмитриева З.П., относится к коренным малочисленным народам Севера, является <данные изъяты> и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Средства социальной выплаты, выделенные на строительство жилого дома, были перечислены в ИП «ФИО5», который свои обязательство по строительству дома не выполнил, ввиду чего с последнего по решению Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана сумма социальной выплаты в пользу Дмитриевой З.П.. Данное решение суда не исполнено до настоящего времени. Решением арбитражного суда ЯНАО ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году признан банкротом.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные факты, и учитывая материальное положение должника, не уклоняющегося от погашения задолженности, наличие других обязательств, таких как коммунальные платежи, содержание ребенка, а также то, что периодические удержания с доходов должника производились регулярно, до полного погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок не представлялось у данного гражданина возможным.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

                                                     РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>