Решение по делу № 2-2742/2023 (2-13020/2022;) от 05.12.2022

Дело №

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью требований ООО ПКП «Вэлко-2000» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником, в размере 10 480929 рублей 04 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 был принят на работу в ООО ПКП «Вэлко-2000» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №лс на должность производителя работ по монтажу фасадов. ФИО1 переводился на разные должности, последняя занимаемая им должность в ООО ПКП «Вэлко-2000» была «Руководитель проекта» согласно Приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО ПКП «Вэлко-2000» заключило с ФИО5 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 244 ТК РФ. В соответствии с заключенным Договором Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе обязанности бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководителю ООО ПКП «Вэлко-2000», либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного Ответчику имущества. Истец указывает на то, что Ответчик получил от Истца имущество, часть которого сдал. После сдачи Ответчиком имущества, Истцом проведена сверка вверенного имущества, в результате которой, основываясь на данных бухгалтерского учета о расходовании материальных запасов, выявлена недостача в размере 10 480 929, 04 рублей, которую Истец подтверждает Счетом 10.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Склада Равно «20120-Мневники». ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением РПО № Истец направил письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением Ответчику явиться для передачи дел и сдаче материальных ценностей, так как часть вверенного имущества была сдана Ответчиком по актам, однако по остаткам объяснений о недостаче Истец от Ответчика не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику письмо № с требованием о предоставлении письменных объяснений по выявленной недостаче по данным бухгалтерского учета о расходовании материальных ценностей отправлением РПО №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменных ответов от Ответчика на письмо Истца не поступало, Ответчик для дачи объяснений не явился. По фактам непредставления работником письменных объяснений Истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причинённый материальный ущерб Истец оценил в размере 10 480929 рублей 04 копейки. Требования Истца о добровольном возмещении причиненного работником ущерба оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО3 ранее с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, приведенным в возражениях. Указала, что ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» о принятии его на должность «производитель работ по монтажу фасадов в монтажную группу объекта «Административный и общественно-деловой Комплекс с подземной автостоянкой «Невская ратуша» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Трудовым договором №, согласно положениям которого на Ответчика была возложена полная индивидуальная материальная ответственность в должности «Производитель работ по монтажу фасадов».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом Ответчика на другую работу в должности «Руководитель проекта» согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на другую должность с Ответчиком не перезаключался. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу заявление об увольнении по собственному желанию, Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подписал Обходной лист при увольнении, оригинал которого вернул в Отдел кадров, согласно данным Обходного листа задолженностей перед Истцом при увольнении Ответчик не имел. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи должности и дел по объекту: <адрес>, СЗАО, территория района Хорошево Мневники», Многофункциональный Комплекс «Мневники» в составе «Транспортно-пересадочного узла «Мневники» между Ответчиком и Руководителем строительства без замечаний. Ответчик указывает, что инвентаризационный счет датирован датой ДД.ММ.ГГГГ, когда Ответчик уже не работал в ООО ПКП «Вэлко-2000». Ответчик при увольнении не был уведомлен о необходимости дать письменные объяснения. Позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец принял решение о возмещении полного материального ущерба работником ФИО5, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую Ответчик не получал. Ответчик ссылается на то, что указанные Истцом данные бухгалтерского учета о расходовании материальных запасов на складе Равно «20120-Мневники» согласно Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат перечень материалов, которые были использованы в полном объеме при выполнении строительно-монтажных работ по Договору №-ОКЭФ-1/Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части второй ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работодателя, содержатся в ст. 243 ТК РФ. Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью первой ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании части второй ст. 244 ТК РФ постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основанием для заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности в равной степени могут являться либо занятие должности, либо выполнение работы, поименованных в Перечне.

Если работник переводится на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, то есть, согласно положений ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности заключается с работником, замещающим должность или выполняющим работу из числа поименованных Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей. Наличие иных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности законом не установлено.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Руководствуясь положениями статьи 242 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", должны быть доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Работника материальной ответственности за причиненный Работодателю ущерб, а именно: противоправность поведения Работника, причинная связь между его поведением и причиненным Работодателю ущербом, правомерность требования при отсутствии заключенного с Работником Договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации Работодателем. Руководителем организации издается приказ о проведении инвентаризации, где указан состав инвентаризационной комиссии (п. п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации), Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), которая непосредственно проводит инвентаризацию, проверяет, фактические остатки основных средств, запасов, товаров, денежных средств и вносит результаты в специальные описи (акты) (п. п. 2.5, 2.6 Методических указаний по инвентаризации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО ПКП «Вэлко-2000» и ФИО5 к. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № о принятии работника на должность «производитель работ по монтажу фасадов в монтажную группу объекта «Административный и общественно-деловой Комплекс с подземной автостоянкой «Невская ратуша» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положениям которого Ответчик в должности «Производитель работ по монтажу фасадов» выполнял работу, связанную с получением материалов и инструментов, используемых при исполнении должностных обязанностей, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, за качество изготавливаемой продукции, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ответчика на другую работу в должности «Руководителя проекта» согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Новый Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ответчиком в связи с переводом на другую должность не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подписал Обходной лист при увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи дел между Ответчиком и представителем Истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, на основании чего на работника была возложена материальная ответственность в рамках трудового законодательства, связанного с уплатой Истцу полного действительного материального ущерба, доказательства причинения Истцу материального ущерба действиями Ответчика, установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, Ответчик был переведен на другую должность, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника на другой должности с Ответчиком не заключался. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность «Руководителя проекта» не значится. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истец в обоснование своей позиции не представил достоверных доказательств, подтверждающих вину Работника, противоправность его поведения, наличие прямого действительного ущерба и причинную связь между действиями работника и возникшим ущербом.

Обосновывая свои доводы, Истец ссылается на результаты проведенной сверки, основываясь на данных бухгалтерского учета о расходовании материальных запасов на складе Равно «20120-Мневники», сформированный на их основе Счета 10.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проведена не была. К документам, представленным Истцом в электронном виде, а именно, Приказу об утверждении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, отчету о расходовании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, должностной инструкции руководителя строительства от 2008 года, должностной инструкции руководителя проекта, суд относится критически, так как в дело не были представлены подлинники этих документов. Доказательств ознакомления Ответчика с приказом о проведении инвентаризации Истцом не представлено, либо Акта об отказе Ответчика в ознакомлении с приказом. Нет данных о служебном расследовании причин и размера материального ущерба, что является нарушением трудового законодательства. Отсутствуют сведения о том, когда проводилась последняя инвентаризация, использовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. В инвентаризационном счете отсутствует подпись материально-ответственного лица, а также расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Инвентаризационный Счет датирован августом 2022 года, когда Ответчик уже не работал в организации Истца. Исходя из представленных документов, следует лишь тот факт, что наличие товарно-материальных ценностей в организации Истца не совпадает с данными по наличию товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете, что не может повлечь само по себе обязанности работника возмещать прямой действительный ущерб. Как следует из материалов дела, наличие недостач Истцом не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих материальный ущерб в заявленном размере, причинение Истцу действительного материального ущерба действиями Ответчика, в судебное заседание не представлено, поэтому суд по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения основного требования, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКП «Вэлко-2000» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова