Решение от 15.10.2014 по делу № 2-5652/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-5652/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2014 года                                   город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи В.Е.Бондаренко,

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Ковшову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Ковшова ФИО8 к банку о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вред, судебных расходов

установил:

ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) обратилось с иском к Ковшову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска представитель истца указал, что 06 февраля 2012 года между Банком и Ковшовым А.Е. заключен кредитный договор, по которому банк передал ответчику денежные средства в размере 322189,94 рублей на приобретение транспортного средства. Указанные средства предоставлены заемщику на 60 месяцев по ставке 19,5 % в год. Возврат кредита обеспечен залогом – автомобилем, приобретенным на кредитные средства. Однако в нарушение графика погашения кредита ответчик денежные средства на расчетный счет банка своевременно не вносил. В связи с чем, по состоянию на 04.03.2013 года за ним числится задолженность в размере 309196 руб. 30 коп. В силу ст. 348 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, представитель банка просила обратить взыскание на предмет залога -автомобиль ВАЗ Лада Приора, определив его первоначальную стоимость в размере 337300 руб.

Представитель банка в судебное заседание не явилась. Согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка изложено в исковом заявлении.

Ковшов А.Е. показал, что после обращения представителя банка в суд он перечислил на счет кредитора 304547 руб. На остаток задолженности – 4649 руб. 30 коп. (л.д. 102) он просил произвести взаимозачет, поскольку полагал, что при заключении кредитного договора банк в нарушение закона удержал из суммы кредита – 6000 руб. В этой связи он просил признать условие договора в части взимания с него комиссии за выдачу кредита незаконной, взыскать с кредитора 6000 руб., неустойку в этом же размере, компенсацию морального вреда - 1000, услуги представителя – 6000 руб., штраф. Указанные требования он изложил во встречном исковом заявлении (л.д. 99). Поскольку он исполнил обязательства и перечислил банку требуемую сумму, он просил отказать банку в удовлетворении иска, включая требование об обращения взыскания на предмет залога. Транспортное средство он продал.

Представитель ответчика Алексеев В.Ю. поддержал позицию доверителя и просил её учесть при разрешении настоящего дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 06 февраля 2012 года между Банком и Ковшовым А.Е. заключен кредитный договор, по которому банк передал ответчику денежные средства в размере 322189,94 рублей на приобретение транспортного средства. Указанные средства предоставлены заемщику на 60 месяцев по ставке 19,5 % в год. Возврат кредита обеспечен залогом – автомобилем, приобретенным на кредитные средства. Однако в нарушение графика погашения кредита ответчик денежные средства на расчетный счет банка своевременно не вносил. В связи с чем, по состоянию на 04.03.2013 года за ним числится задолженность в размере 309196 руб. 30 коп. В силу ст. 348 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, представитель банка просила обратить взыскание на предмет залога -автомобиль ВАЗ Лада Приора, определив его первоначальную стоимость в размере 337300 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2013 г.с Ковшова А.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309196,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10291,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Лада «Приора» с начальной продажной ценой заложенного имущества - 337300 рублей.

17 сентября 2014 г. определением Кировского районного суда г.Саратова заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Однако в последующие судебные заседания банк своего представителя в судебные заседания не направлял.

Не оспаривая размер задолженности, рассчитанный банком по состоянию на 04.03.2013 года - 309196 руб. 30 коп., ответчик представил приходные кассовые ордера и кассовые чеки на сумму – 304547 руб., в подтверждение возврата кредита после подачи настоящего иска (л.д. 80-88, 102).

Указанное выше свидетельствует о добровольном исполнении Ковшовым части требований банка о возврате денежных средств.

Остаток задолженности составил 4649 руб. 30 коп., которую надлежит взыскать с Ковшова в пользу банка.

Кроме того, в силу ст. 101 ГПК РФ с Ковшова А.Е. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10291,97 руб.

По остатку задолженности – 4649 руб. 30 коп. (л.д. 102) ответчик просил произвести взаимозачет, поскольку полагал, что при заключении кредитного договора банк в нарушение закона удержал из суммы кредита – 6000 руб. В этой связи Ковшов просил признать условие договора в части взимания с него комиссии за выдачу кредита незаконной, взыскать с кредитора 6000 руб., неустойку в этом же размере, компенсацию морального вреда – 1000 руб., услуги представителя – 6000 руб., штраф. Указанные требования он изложил во встречном исковом заявлении (л.д. 99). Поскольку он исполнил обязательства и перечислил банку требуемую сумму, он просил отказать истцу в удовлетворении иска, включая требование об обращения взыскания на предмет залога. Транспортное средство он продал.

Проверив доводы Ковшова, суд полагает возможными с ними согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П, и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, включение банком в условия кредитования названной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах требования Ковшова А.Е. о признании условий кредитования о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., подлежат удовлетворению по основаниям.

Указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу Ковшова.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных- сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах; просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Исходя из толкования норм ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Истец представил расчет неустойки за период с 11.03.2014 г. по 24.09.2014 г. в размере 51120 руб., но снизил ее до размера удержанной комиссии в сумме 6000 руб. Суд соглашается с расчетом, и полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует взыскать в размере 1000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Ковшова А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 6500 руб. (6000+6000+1000): 2).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера вознаграждения представителю, суд полагает возможным согласиться с заявлением и взыскать с банка в пользу Ковшова А.Е. 6000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░ 06.02.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4649,3 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10291,97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № **** ░░ 06.02.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░░