Решение по делу № 21-254/2021 от 01.03.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФГУП «...» ФИО2 на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГУП «...»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя КГУП «...» ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель КГУП «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с действиями предприятия в состоянии крайней необходимости для предотвращения чрезвычайной ситуации.

От начальника отдела Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя и об оставлении решения судьи Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя КГУП «...» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для изменения или отмены решения судьи.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно статье 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу положений пп.1 п.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается.

Из материалов дела, в адрес ДМУ Росприроднадзора письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды обитания Приморского территориального управления Росрыболовства поступила информация о нарушении КГУП «...» природоохранного законодательства.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении КГУП «...» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, (филиал <адрес>, тепловой район «...»), установлено, что хозяйственно - бытовые сточные воды от объектов <адрес> и производственные сточные воды от котельной без очистки сбрасываются в б. <адрес>.

Из материалов проверки КГУП «...» следует, что Предприятию выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием привести содержание загрязняющих веществ в хозбытовых и производственных сточных водах в соответствие с нормативами содержания №. КГУП «...» на праве хозяйственного ведения владеет сетью канализации (<адрес>, <адрес>). Сточные воды хозяйственно-бытовые и производственные от котельной и от объектов <адрес> по сетям канализации поступают для сброса через глубоководный выпуск № без очистки в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из отдела водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ в Управление было направлена копия статистической отчетности 2-ТП (водхоз) за ДД.ММ.ГГГГ год (<адрес>, тепловой район «...»), представленной КГУП «...».

По факту поступившей информации определением от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено административное расследование по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении КГУП «...».

КГУП «...» в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет водоотведение от <адрес> через сети канализации от колодца, расположенного в <адрес> <адрес>.

В ответ на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении КГУП - ...» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что хозяйственно-бытовые сточные воды от <адрес> перед сбросом в водный объект проходят механическую очистку в септике, который расположен по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № № от ДД.ММ.ГГГГ, КГУП «...» эксплуатирует котельную №, расположенную по адресу: <адрес>.

Для актуализации сведений в государственном реестре письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № КГУП «...» сообщило в Управление, что объект НВОС (котельная №,) передан ООО «...» по Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ... по ... часов проведен осмотр водохозяйственной инфраструктуры КГУП «...» в <адрес> с применением средств фото и видео-­фиксации, что зафиксировано в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ТОтехмордирекция», в месте расположения котельной №.

В ходе указанного осмотра проведен отбор проб сточных вод из двух колодцев: Проба ... - сточные воды из последнего колодца; Проба ... - сточные воды из колодца по ул. <адрес>. Произвести отбор проб в месте смешения сточных и морских вод не удалось.

В Протоколе отбора проб № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отбора проб сточных вод на выпуске КГУП «...», который осуществлен врамках административного расследования.

В заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ представлены результаты экспертизы проб сточных вод: Проба № - колодец после очистки, перед сбросом в бухту <адрес>, № № Проба № - колодец перед поступлением на очистные сооружения, № -№

По результатам лабораторных исследований сточных вод, отобранных из последнего колодца перед сбросом в бухту <адрес> (Проба №), определены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения (кратность превышения ПДК): Нефтепродукты - ... ЛДК, Взвешенные вещества - ... ПДК, Фосфат - ионы - ... ПДК, Железо общее - ... ПДК, Ионы аммония - ... ПДК, АПАВ - ... ПДК, Фенолы общие - ... ПДК, Медь - ... ПДК, Цинк - ... ПДК. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что сточные воды, отобранные перед поступлением на очистные сооружения (Проба №), не оценивалась в аспекте влияния на водный объект. В тоже время, по результатам измерений (испытаний), как приведено в Протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что по содержанию железа общего, БПК₅ и цинка в Пробе № получены в несколько раз большие концентрации нежели в Пробе № колодец перед очисткой).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГУП «...» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы КГУП «...», судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях КГУП «...» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения КГУП «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки КГУП «...» № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КГУП «...» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией статистической отчетности и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях КГУП «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы защитника об отсутствии вины КГУП «...» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КГУП «...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение требований об охране окружающей среды и природоохранного законодательства, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступая в правоотношения в области природопользования, КГУП «...» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту или иную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у КГУП «...» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Поскольку КГУП «...» не выполнило требования действующего законодательства в части осуществления обществом мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений, но имело для этого возможность, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о совершении действий КГУП «...» в условиях крайней необходимости не является основанием для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи по делу. Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Крайней необходимостью, согласно положениям статьи 2.7 Кодекса КоАП РФ, признаётся причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, действия признаются совершёнными в состоянии крайней необходимости при одновременном наличии следующих обстоятельств: причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности; опасность должна непосредственно угрожать личности, правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; - опасность не могла быть устранена иными средствами; причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Судьей районного суда правильно установлено, что совокупность, необходимая для признания действий, совершенных КГУП «...», крайней необходимостью, отсутствует.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание КГУП «...» назначено в минимальных пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – КГУП «...» оставить без изменения, жалобу представителя ГКУП «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко