Решение по делу № 33-15834/2021 от 11.08.2021

Справка: судья Шагиева З.Х.

Первая инстанция: № 2-3983/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15934/2020

25 августа 2021года                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Лахиной О.В., Низамовой А.Р.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Быковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что 01 августа 2014 года ПАО «Лето Банк» заключило с Быковой Н.А. кредитный договор №.... Факт предоставления кредита и осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года N 01/16 полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка с ПАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Почта Банк». По условиям кредитного договора ответчик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено Быковой Н.А. заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 346 578 руб. 47 коп., в том числе: 89 737,82 руб. – проценты, 236 178,06 руб. – основной долг, 11 114,59 руб. – неустойка, 4 400 руб. – комиссия, 5 148 руб. – задолженность по страховкам, расходы по оплате госпошлины в размере 6 666 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года взыскана с Быковой Н.А. в пользу ПАО «Почта Банк» сумма задолженности по кредитному договору в сумме 61 608 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Быкова Н.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о частичном пропуске срока исковой давности, полагает, что кредитный договор расторгнут 12 мая 2016 года, ссылается на ошибочный расчет суда по графику платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, 01 августа 2014 года между Быковой (Пересунькиной) Н.А. и ОАО «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита № №..., по условиям которого банк открыл Быковой (Пересунькиной) Н.А. счет и выдал банковскую карту ... с лимитом кредитования 260 000 руб. Дата закрытия кредитного лимита 05 августа 2014 года, срок действия договора неопределенный. Процентная ставка по кредиту 39,90% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество платежей - 48 мес., размер платежа 13 900 руб., периодичность платежей ежемесячно до 04 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей (начальным) первый платеж начинается с 04 сентября 2014 года с суммой платежа 13 900 руб., включающем части основного долга, начисленные проценты и комиссию 2 547 руб., последний платеж 04 августа 2018 года в размере 6 008,38 руб.

ПАО «Лето Банк» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что выпиской по счету №... за период с 01 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года. Последнее пополнение счета осуществлено заемщиком 10 ноября 2016 года.

В нарушение договорных обязательств ответчик не исполнил обязательства в установленные сроки, в связи с чем, ПАО «Почта Банк» выставил 12 апреля 2016 года ответчику заключительное требование (л.д. 31), в котором потребовал исполнения обязательств по договору в полном объеме, не позднее 12 мая 2016 года внести платеж в размере 348 905,95 руб.

Также банк уведомил Быкову Н.А. о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями кредитный договор будет расторгнут 13 мая 2016 года.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и согласно предоставленному расчету за период с 04 июня 2015 года по 07 апреля 2021 года составила 346 578,47руб., в том числе: 89 737,82 руб. –проценты, 236 178,06 руб. – основной долг, 11 114,59 руб. – неустойка, 4 400 руб. – комиссия, 5 148 руб. – задолженность по страховкам.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 196, 200, 204, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности, поскольку расчеты и выводы не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начало течения срока исковой давности и размера определенной к взысканию в пользу банка с Быковой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Так, установлено, что 01 августа 2014 года Быкова Н.А. получила кредит и предусмотренные графиком платежи не вносила с июля 2015 года. Последнее пополнение счета для погашения долга внесено 10 ноября 2016 года.

28 июля 2016 года ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

05 августа 2016 года вынесен судебный приказ. 10 января 2017 года судебный приказ отменен.

ПАО «Почта Банк» обратилось с настоящим иском в суд 23 апреля 2021 года.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (28 июля 2016 года по 10 января 2017 года) на 5 месяцев 13 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 10 ноября 2017 года.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности 12 мая 2019 года, что кредитным договором график платежей не предусмотрен, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона и направленные на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, период задолженности ответчика необходимо было исчислять за период с 10 ноября 2017 года по 07 апреля 2021 года (по исковым требованиям), задолженность по кредитному договору учитывая график платежей в пределах срока исковой давности составляет основной долг в размере 81 046,24 руб., проценты в размере 12 996,14 руб., комиссии в сумме 23 166 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не согласного с размером, назначенного ко взысканию суммы задолженности, считая его необоснованным, и изменить обжалуемое решение в сторону увеличения взысканной суммы, с ухудшением положения ответчика-апеллянта, поскольку истец - юридическое лицо - ПАО «Почта Банк» решение суда первой инстанции не обжаловал.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему. Суд по собственной инициативе может осуществить проверку в интересах законности, тем самым значительно расширяя пределы пересмотра по сравнению с закрепленными в качестве общих правил пределами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, процессуальной позиции стороны истца после вынесения обжалуемого ответчиком решения суда, не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания комиссии в размере 12 870 руб., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что к взысканию заявлена задолженность по уплате комиссии в размере 4 400 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания комиссии с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере 4 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 794 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года отменить в части взыскания комиссии и расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Быковой Н.А. в пользу ПАО «Почта Банк» комиссию в сумме 4 400 руб., указав о взыскании по кредитному договору общей суммы задолженности в размере 53 138,38 руб.

Взыскать с Быковой Н.А. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         О.В. Лахина

                                            А.Р. Низамова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.