Решение по делу № 33-6571/2023 от 10.02.2023

Судья: Севастьянова Е.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ивановой Е. Н. к Чофу Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ивановой Е. Н. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чофу Ю.В. о возложении обязанности не чинить препятствия во въезде/выезде, входе/выходе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ей, любым способом, освобождении указанного самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего ей, сносе забора, возведенного вокруг указанного земельного участка путем его сноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> ответчик Чофу Ю.В. был обязан освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское <данные изъяты>, от возведенной на нем постройки, площадью захвата 72 кв.м, в соответствии с каталогом координат в приложении 3 к заключению эксперта 3-049/12/15 от <данные изъяты> путем ее сноса в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> установлен каталог координат по приложению <данные изъяты> к заключению эксперта.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Чофу Ю.В. взыскана неустойка в пользу Абубякировой А.В. за неисполнение решения Воскресенского городского суда <данные изъяты>.

Возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Абубякировой А.В. и ею было заключено соглашение об отступном, по которому в качестве отступного заемщик передала ей указанный земельный участок. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя Абубякировой А.В. на нее, как правопреемника, по материалам гражданского дела <данные изъяты> года. Ответчик решение суда не исполняет, выстроил сплошной забор по периметру ее земельного участка, ограничил ей доступ на принадлежащий ей земельный участок путем возведения указанного забора по меже земельного участка вдоль его границы. Обращения истца с просьбой перенести забор ответчик оставил без рассмотрения.

Представитель истца Иванов И.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что спорный забор возвел ответчик. Участок был приобретен давно, но ответчик Чофу Ю.В, приобрел свой земельный участок раньше, забор представляет собой единую конструкцию. Истец не стала бы делать ограждение участка по дороге, не делая себе въезд. У земельных участков истца и ответчика между участками нет фактических границ, так как юридически эти земельные участки образовались при разделе большого земельного массива предыдущим собственником - третьим лицом Абубякировой А.В. Земельный участок был приобретен в результате соглашения об отступном. не было служат фотографии, имеющиеся в деле.

Ответчик Чофу Ю.В. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Богданова Е.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что участки истца и ответчика огорожены, как единое землепользование. Единый забор ставили несколько лиц. Кто ставил забор по фасадной части участка истца, не известно. Участки образовались следующим образом: сначала на кадастровом учете было поле, которое потом было разделено на отдельные участки, каждый из которых встал на кадастровый учет в результате раздела большого участка. Все участки встали на учет с кадастровыми (проектными) границами. Границы участка Чофу Ю.В. и границы участка Ивановой Е.Н. не были закреплены на местности межевыми знаками. В выписке из ЕГРН дана такая информация по всем точкам.

Чофу Ю.В. приобрел земельный участок не по соглашению об отступном. По соглашению об отступном, участок приобрела Иванова Е.Н. у Абубякировой А.В., соглашение об отступном признано недействительным Арбитражным судом, поскольку во время дела по банкротству Абубякуировой А.В. участки были проданы, переданы по этому соглашению и не попали в конкурсную массу. Чофу Ю.В. приобрёл участок в 2013 году по договору купли-продажи в простой письменной форме с Абубякировой А.В., и по акту приема-передачи межевых знаков ему были переданы не идентифицированные межевые знаки, т.е. выноса кадастровых границ в натуру не было, поэтому получается, что смежной границы между участками сейчас нет.

Установить ее не представляется возможным, поскольку фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым, но это не реестровая ошибка, данные несоответствия образовались из-за того, что не было выноса кадастровых границ в натуру. <данные изъяты> земельного участка Ивановой Е.Н. почти в два раза меньше, чем площадь по кадастру, а площадь участка Чофу Ю.В. практически соответствует правоустанавливающим документам, и с левой стороны фактически от его участка находится та площадь, которой недостает Ивановой Е.Н. по факту.

По решению суда по административному делу <данные изъяты>а-1476/2021 по иску Чофу Ю.В. к судебному приставу-исполнителю признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства Чофу Ю.В. о привлечении к участию в исполнительном производстве по делу <данные изъяты> специалистов в строительно-технической и землеустроительной области для дачи заключения. Вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалистов к участию в исполнительном производстве. Это из-за итого, что фактически участок Ивановой Е.Н. на местности площадью 937 кв.м. в кадастровых границах, соответствующих фактическим, отсутствует. Поскольку фактических границ участков нет, реестровая ошибка экспертом не установлена.

Третье лицо Абубякирова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Эксперт Сологуб В.М., проводивший строительно-техническую часть проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что забор по спорному фрагменту выходит на улицу, является сплошным, там нет калитки или ворот, именно по той границе участка, которая является спорной, т.е. там нет возможности для прохода и проезда, имеется сплошной металлический забор, доступ иначе, чем через соседний участок, ограничен. Также было установлено, что оба участка являются землями сельхозназначения для дачного строительства, в связи с чем, для таких земель установлены требования, чтобы по границе с соседними участками ограждения были высотой не более 1,5 метров, и чтобы они были светопрозрачными, не сплошными, из сетки либо из штакетника светопрозрачного. Именно поэтому по всей протяженности забора рассчитаны работы по демонтажу и по переносу, но перенос непонятно, на какое расстояние, расчеты производились, исходя из такой же протяженности этого забора. Участки огорожены как единый целый участок. Ограждение по смежной границе отсутствует. Чтобы пройти на участок истца с улицы, нужно пройти через калитку или ворота по забору ответчика. Между точками 5-6-7 в приложении 1 к заключению строительно-технической части. Он пытался в ходе исследования задать вопрос представителям о принадлежности им ограждения, и обе стороны отказались от прав на данный объект. В данном месте участок ответчика не расположен. Расчеты сделаны в отрыве от того, кто является правообладателем земельного участка. Конструктивно металлический каркас забора обшит профилированным листом, который крепится на саморезах, доступ к которым имеется с внешней стороны улицы, и есть возможность демонтировать эти листы со стороны улицы и появится возможность доступа на земельный участок, минуя участок ответчика. Спорный забор было возможно возвести, находясь со стороны улицы. По конструктивным решениям ограждение практически по всему периметру двух смежных участков является одинаковым. Касательно давности возведения забора и одновременности этого на данный счет отсутствуют экспертные методики, и ответить на этот вопрос путем экспертного исследования невозможно. Конструктивные решения по ограждению одинаковы практически по всему периметру.

Эксперт Кровопусков М.П., проводивший землеустроительную часть проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, выводы поддержал, пояснив в судебном заседании, что земельные участки сторон огорожены единым забором по периметру, в границах участка расположены объекты недвижимости, расположение которых отражено в приложении <данные изъяты> к заключению эксперта. Фактической границей земельные участки не разделены. Общая смежная граница по сведениям ЕГРН разделяет участки на две части. Земельные участки образовались в результате раздела исходного участка. Согласно акту сдачи межевых знаков, идентифицировать местоположение знаков не представляется возможным, так как акт не содержит схемы расположения знаков и их координат. При необходимости границы участков восстанавливаются посредством геодезического выноса границ по данным ЕГРН.

По вопросу о наличии у истца возможности свободного доступа на земельный участок пояснил, что в ограждении участка оборудованы ворота и калитка. По вопросу о том, использует ли ответчик земельный участок истца пояснил, что принадлежность расположенных на земельном участке строений не установлена, но смежная граница между участками сторон отсутствует. Внешние границы земельных участков совпадают с реестровыми границами, а смежной границы между участками нет, поэтому реестровая ошибка не установлена, фактически используются два участка на одной территории.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ, указанные в ст. 304 Гражданского кодекса РФ права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Чофу Ю.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <данные изъяты> с Абубякировой А.В., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 754 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, что подтверждается приобщенной к делу копией договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, данными выписки из ЕГРН, содержащей указанные сведения о земельном участке, о регистрации за Чофу Ю.В. права собственности на земельный участок, а также о регистрации в отношении земельного участка <данные изъяты> запрещения в виде запрета на совершение действий по регистрации, данные об ипотеке в пользу Абубякировой А.В. и данные о том, что границы земельного участка установлены.

Между истцом Ивановой Е.Н. и третьим лицом Абубякировой А.В. <данные изъяты> было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Иванова Е.Н. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 937 кв.м. Указанный земельный участок по данным ЕГРН имеет площадь 937 +/-21 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения для личного строительства, право собственности Ивановой Е.Н. на земельный участок зарегистрировано, также данные ЕГРН содержат сведения о регистрации <данные изъяты> ареста, запрещения. Границы земельного участка установлены.

Судом с целью проверки доводов истца по данному делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сологубу В.М. и Кровопускову М.П..

Согласно выводам заключения экспертов, по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> действительно возведен забор из металлического профилированного листа, как пояснил эксперт Сологуб В.М. в судебном заседании, выполненный из однородного материала, имеющий общую конструкцию. Ограждение выполнено сплошным с заполнением металлическим профилированным листом. Ворота и калитка в ограждении на участке границы с указанным земельным участком отсутствуют. Расположение ограждения препятствует проходу и проезду на земельный участок. В целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на территорию земельного участка требуется обустройство по протяженности ограждения вдоль проезда ворот. Однако, поскольку забор не соответствует требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97 между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, ограждение является непрозрачным, высотой более 1,5 м, в целях устранения выявленных нарушений требуется демонтаж имеющихся заполнений ограждения и установка сетчатых или решетчатых заполнений ограждения высотой 1,5 м. Стоимость таких работ и необходимых материалов экспертом определена в 424 144,68 руб. для переноса задора и 204 362,83 руб. для сноса забора.

Однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе производства экспертизы правообладатель забора им не установлен, забор мог быть установлен как с территории земельного участка истца, так и с внешней стороны, для обеспечения прохода и проезда на территорию земельного участка достаточно снять закрепленные на саморезах металлические профлисты, и сноса забора для этого не требуется.

В обоснование своих доводов о возведении спорного забора ответчиком Чофу Ю.В., Иванова Е.Н. в лице своего представителя ссылается на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Абубякировой А.В. к Чофу Ю.В. о возврате самовольно занятого участка, которым исковые требования удовлетворены частично, Чофу Ю.В. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от возведенной на нем постройки путем ее сноса. Однако, указанное решение суда не содержит никаких данных и выводов о возведении ответчиком Чофу Ю.В. спорного забора.

Доказательств того, что спорный забор, об освобождении от которого ее земельного участка истцом Ивановой Е.Н. заявлены исковые требования, возведены Чофу Ю.В., и что Чофу Ю.В. чинит ей препятствия во въезде/выезде, входе/выходе к ее земельному участку, Ивановой Е.Н. суду не представлено, а ответчик Чофу Ю.В. в лице своего представителя данные обстоятельства отрицает.

При этом, судом неоднократно истцице разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фотографии, на которые ссылается представитель истца, как на доказательства возведения спорного забора Чофу Ю.В., не содержат данных о том, когда они сделаны, на части фотографий забор имеется, на другой части фотографий этого забора нет, но соотнести наличие забора с действиями по его возведению конкретным лицом данного забора не представляется возможным.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент рассмотрения данного дела, Иванова Е.Н. утратила права собственности на земельный участок, об освобождении которого заявлены исковые требования.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, оставлено без изменения определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании недействительным заключенного между Ивановой Е.Н. и Абубякировой А.В. соглашение об отступном, Иванова Е.Н. обязана вернуть спорный земельный участок в конкурсную массу должника Абубякировой А.В., в отношении которой решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> введена процедура реализации имущества.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Воскресенским городским судом <данные изъяты> у Ивановой Е.Н. отсутствуют законные основания для владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в том числе, для прохода и проезда на территорию этого земельного участка с целью его использования, судом не установлено нарушение ответчиком Чофу Ю.В. прав и законных интересов истца Ивановой Е.Н.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи