Решение по делу № 33-3196/2020 от 12.10.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В.Дело № 2-1143/2020,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-3196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корвякова Антона Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Корвякова Антона Николаевича в пользу Гребенникова Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 532 770 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 11 423 рублей 26 копеек, а всего 544 193 (пятьсот сорок четыре тысячи сто девяносто три) рубля 62 копейки.

Продолжать взыскание с Корвякова Антона Николаевича в пользу Гребенникова Сергея Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства на сумму 500 000 рублей из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Гребенников С.С. обратился с иском к Корвякову А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10 июня 2019 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 500000 руб. со сроком возврата до 10 июля 2019 года, что подтверждается распиской. Поскольку Корвяков А.Н. свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, их несвоевременный возврат, в порядке статьи 395 ГК РФ с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Гребенников С.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Корвякова А.Н. по доверенности Валиев Р.Э. оглы исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, написание расписки на получение денежных средств в будущем.

Ответчик Корвяков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Корвяков А.Н. просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гребенников С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом верно установлено, что 10 июня 2019 года между Гребенниковым С.С. и Корвяковым А.Н. в простой письменной форме заключен договор займа, условия которого подтверждены распиской.

Из буквального содержания расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела, следует, что 10 июня 2019 года Корвяков А.Н. занял у Гребенникова С.С. денежные средства в размере 500000 руб. сроком на один месяц, и которые обязался вернуть до 10 июля 2019 года (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалось собственноручное написание ответчиком расписки от 10 июня 2019 года.

При этом ссылки ответчика на безденежность договора займа, а также на то, что расписка выполнена на получение денежных средств от истца в будущем, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу приведенной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено.

В расписке, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, прямо указано, что Корвяков А.Н. занял у Гребенникова С.С. денежные средства в сумме 500000 руб. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, Корвяковым А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в указанный в расписке срок Корвяков А.Н. денежные средства истцу не возвратил, чем нарушил свои обязательства. Доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, сумма займа не возвращена, суд обосновано удовлетворил исковые требования Гребенникова С.С., взыскав в его пользу с ответчика сумму долга в размере 500000 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начиная с 11 июля 2019 года - момента истечения срока пользования заемными денежными средствами и по 30 июля 2020 года – дата принятия решения, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32770,36 руб., продолжив с 31 июля 2020 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку исковые требования Гребенникова С.С. удовлетворены, то на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423,26 руб. и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявлении в размере 3000 руб., а всего в сумме 11423,26 руб.

При этом судебная коллегия полагает исключить из абзаца первого резолютивной части решения суда слова: «по возврату государственной пошлины», поскольку указанные в резолютивной части судебные расходы в размере 11423,26 руб., как приведено выше, состоят не только из расходов по возврату государственной пошлины, но и расходов по оплате услуг представителя, поэтому достаточным является указание о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа, поскольку расписка не содержит паспортные данные займодавца, признаются судебной коллегией несостоятельными. Само по себе неуказание в расписке паспортных данных займодавца, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений. Истцом представлена подлинная расписка, достоверность которой ответчиком не опровергнута. Кроме того, паспортные данные не являются существенными условиями договора займа и на правоотношения сторон не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о происхождении денежных средств, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет. Следует также отметить, что в связи с доводами жалобы в этой части истцом суду апелляционной инстанции представлена выписка из АО «Альфа-Банк» по счету Гребенникова С.С., свидетельствующая о наличии у истца денежных средств предоставленных ответчику, которые получены истцом в банке в день заключения договора займа.

Ссылка в жалобе на отсутствие свидетелей передачи денежных средств не принимается во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из абзаца первого резолютивной части решения суда слова: «по возврату государственной пошлины».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>