Решение по делу № 8Г-23501/2021 [88-865/2022 - (88-22438/2021)] от 17.11.2021

53RS0022-01-2021-001753-92

88-865/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2389/2021 по иску Кириченко Татьяны Викторовны, Соколовой Юлии Валерьевны к Бойцову Николаю Александровичу, Бойцовой Нели Николаевне, Бойцовой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бойцовой Ирины Николаевны, Бойцовой Нели Николаевны, Бойцова Николая Александровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Кириченко Т.В., Соколова Ю.В. обратились в суд с иском к Бойцову Н.А., Бойцовой Н.Н., Бойцовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ответчикам жилого помещения произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: <адрес>. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире №№. В результате данных действий повреждена отделка квартиры №№ и расположенное в ней имущество. Истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 77 151 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях. Кириченко Т.В. также просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4 653 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 992 руб., почтовые расходы в сумме 860 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2021 г., исковые требования Кириченко Т.В. и Соколовой Ю.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Бойцова Н.А., Бойцовой Н.Н., Бойцовой И.Н. в пользу Кириченко Т.В. в возмещение материального ущерба 38 575 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 692 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб.; взыскать солидарно с Бойцова Н.А., Бойцовой Н.Н., Бойцовой И.Н. в пользу Соколовой Ю.В. в возмещение материального ущерба 38 575 руб. 50 коп.; в удовлетворении исковых требований Кириченко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать; взыскать солидарно с Бойцова Н.А., Бойцовой Н.Н., Бойцовой И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 822 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ответчики Бойцов Н.А., Бойцова Н.Н., Бойцова И.Н. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Бойцова И.Н., представитель ответчиков адвокат Казанцев А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Бойцову И.Н. и представителя заявителей адвоката Казанцева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам Кириченко Т.В. и Соколовой Ю.В. на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Бойцову Н.А., Бойцовой Н.Н., Бойцовой И.Н. (по 1 /3 доли в праве).

Согласно акту обследования поврежденного помещения (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло залитие, зафиксированы следующие повреждения:

кухня 8,2 кв.м. - желтые подтеки по всему периметру потолка и примыкающих стен. Желтое пятно вокруг люстры и над входной дверью. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Намокание линолеума на всей площади кухни. Линолеум на утепляющей подкладке. Образовалась трещина в верхней части стены над газовой плитой;

прихожая: желтые подтеки на антресоли на площади 0,1 кв.м. Желтые подтеки на обоях улучшенного качества по углу на площади 0,3 кв.м. Желтое пятно на потолке в районе входной двери в маленькую комнату на площади 0,2 кв.м. Намокание задних стенок мебели. Намокание линолеума всей площади прихожей. Линолеум на утепляющей подкладке;

жилая комната площадью 14,3 кв.м. Желтые подтеки на потолке и верхней части стены, граничащей с кухней и прихожей. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Желтые подтеки на обоях улучшенного качества на площади 7 кв.м, на стене, примыкающей к кухне. Намокание линолеума по всей площади комнаты. Линолеум на утепляющей подкладке;

уборная площадью 1 кв.м. Желтые подтеки на всей площади потолка. Потолок окрашен водоэмульсионной краской;

ванная площадью 2,6 кв.м. Желтые подтеки на всей площади потолка, потолок окрашен водоэмульсионной краской. Отклеились и упали 4 кафельных плитки под раковиной.

В ходе рассмотрения дела судом для размера причиненного в результате залива ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели без учета износа составляет 2 740 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по устранению повреждений, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 411 руб., в том числе: стоимость работ 21 759 руб., стоимость материалов 52 652 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, установив, что квартира истцов была залита из квартиры ответчиков вследствие разрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, установив факт причинения ущерба имуществу истцов, пришёл к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, при этом суд усмотрел основания для солидарной ответственности ответчиков. Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт залива квартиры истцов вследствие разрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире ответчиков, установлен судами двух инстанций на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения экспертов, объяснений истца, в связи с чем судом обязанность по возмещению ущерба возложена солидарно на ответчиков, которые обязаны поддерживать принадлежащую им квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена.

Поскольку причинителями вреда являются ответчики, бремя отсутствия их вины в причинении ущерба возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, оспаривающих размер причинённого вреда, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы судов основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о размере причинённого вреда, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойцовой Ирины Николаевны, Бойцовой Нели Николаевны, Бойцова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи