Решение по делу № 33-169/2019 от 06.12.2018

Судья Лохмачева И.А.                         Дело № 33-169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Разумова Р.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2018 года по иску Разумова Р. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области, ФКУ «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2018 года Разумов Р.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Калужской области, УМВД России по Калужской области и Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2013 года Разумов Р.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. С указанной даты истец неоднократно конвоировался в Боровский районный суд Калужской области, Калужский гарнизонный военный суд, СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области. Конвоирование осуществлялось в спецавтомобилях «атозак» в одиночных камерах, в которых истцу не хватало места, личные вещи приходилось держать на коленях, вентиляция и освещение отсутствовали, летом истцу было жарко, а зимой ввиду отсутствия отопления холодно, также отсутствовала возможность справлять естественные надобности. Нахождение длительное время в одиночных камерах при указанных условиях, по мнению Разумова Р.В., унижало его человеческое достоинство, нарушило его личные неимущественные права гарантированные статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, ФСИН России, а также к участию в деле была привлечена прокуратура Калужской области.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН по Калужской области».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2018 года прокуратура Калужской области исключена из лиц, участвующих в деле.

Истец Разумов Р.В. в судебном заседании, проведенном судом с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Калужской области – Доронина Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Калужской области – Борисова О.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Нефедова Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Калужской области» - Ямпольская Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Разумова Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу ответчиками ФСИН России, УФСИН России по Калужской области и ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Калужской области» поданы возражения.

Выслушав истца Разумова Р.В., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Калужской области – Борисову О.И., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что приговором Калужского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года, с учетом определения Московского окружного военного суда от 5 сентября 2014 года, Разумов Р.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом установлено, что 25 декабря 2013 года Разумов Р.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и водворен в ИВС ОМВД России по Боровскому району, из которого конвойным нарядом ИВС 26 декабря 2013 года был доставлен в Боровский районный суд.27 декабря 2013 года Разумов Р.В. этапирован нарядом ОРОиКПиО УМВД России по Калужской области из ИВС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.

Из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области Разумов Р.В. конвоировался 5, 22 и 29 мая 2014 года; 5, 10, 17, 19, 23, 26 и 30 июня 2014 года; 1 и 3 июля 2014 года нарядами ОРОиКПиО УМВД России по Калужской области в Калужский гарнизонный военный суд.

15 июля 2014 года и 12 сентября 2014 года Разумов Р.В. был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области и 9 октября 2014 года убыл отбывать наказание в УФСИН по Нижегородской области.

Из искового заявления следует, что Разумов Р.В. связывает причинение ему морального вреда с размещением при конвоировании в одиночной камере спецавтомобиля, в которой не хватало места, личные вещи приходилось держать на коленях, отсутствовало освещение, в летний период времени из-за отсутствия вентиляции истцу было жарко, а в зимний период времени из-за отсутствия отопления – холодно, также отсутствовала возможность справлять естественные надобности.

Судом установлено, что Разумов Р.В. имел статус бывшего сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем его конвоирование осуществлялось раздельно от других категорий лиц путем размещения в одиночной камере специального автомобиля, что предусмотрено положением статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также регламентировано Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и ковноирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года № 140дсп, и Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года № 199дсп/369дсп.

По делу установлено, что транспортировка Разумова Р.В. во всех вышеуказанных случаях осуществлялась специальными автомобилями типа «А3», соответствующими специальным техническим требованиям ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятому и введенному в действие 14 октября 2010 года (взамен ОСТ 78.01.002-99 от 1 июня 1999 года).

Согласно указанному стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 спецавтомобили предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы в том числе системой отопления, вентиляцией и освещением. Минимальные размеры камер спецавтомобилей для спецконтингента составляют: одиночной - ширина 500 мм, глубина 650 мм; общей: ширина - размер определяется длиной сидений (из расчета 450 мм на одно посадочное место), глубина 650 мм или 1150 мм (для камеры с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина такой камеры - 1300 мм).

Приказом МВД России от 7 марта 2006 года №140 ДСП утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Указанным Наставлением предусмотрено, что руководством подразделений охраны и конвоирования производится ежедневный осмотр специальных автомобилей перед выездом на маршрут конвоирования. Неисправные автомобили на маршрут не выпускаются. Через каждые 3-4 часа движения в зависимости от обстановки и категорий конвоируемых, согласно задаче, поставленной на инструктаже, и решению начальника конвоя (старшего полицейского конвоя) могут делаться остановки продолжительностью 10-15 минут для осмотра кузова специального автомобиля и отправления лицами конвоя (подозреваемыми и обвиняемыми) естественных надобностей. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения территориальных органов МВД России.

Из представленных ответчиками материалов следует, что Разумов Р.В. в вышеуказанные периоды времени конвоировался на технически исправных спецавтомобилях, в том числе в части работы системы жизнеобеспечения – отопления, вентиляции и освещения. Жалоб и замечаний на состояние здоровья, неудовлетворительные условия конвоирования Разумов Р.В. непосредственно после конвоирования не высказывал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сотрудников правоохранительных органов и уголовно-исполнительной системы, выразившиеся в помещении Разумова Р.В. в одиночные камеры специальных автомобилей, соответствовали требованиям действующих в спорный период нормативно-правовых актов.

Основания считать, что условия нахождения Разумова Р.В. в одиночных камерах специальных автомобилей при конвоировании представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, и что данные условия конвоирования могли восприниматься истцом как унижающие достоинство, отсутствуют.

Более того, из представленных в дело материалов следует, что конвоирование Разумова Р.В. каждый раз осуществлялось совместно с другими подозреваемыми, обвиняемыми. В этой связи отсутствовала возможность конвоирования истца не в одиночной камере спецавтомобиля.

Верховный Суд Российской Федерации указал в своем решении от 16 ноября 2015 года № АКПИ15-1121 на то, что утверждение полномочным федеральным органом исполнительной власти Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны спецвагонов и спецавтомобилей не может рассматриваться как применение пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в целях обеспечения прав и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г., утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 1772-р, предусматривает создание условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, с учетом международных стандартов, в том числе стандартов Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, решений Европейского Суда по правам человека, а также требований Европейских пенитенциарных правил. Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией Концепции, утвержденной данным распоряжением, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на указанные цели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи