Решение по делу № 33а-6169/2016 от 05.12.2016

Судья Дмитриев Н.Н. дело № 33а-6169/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Петровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Ноевой В.М. о признании действий судебного пристава – исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП России по РС (Я) П. по наложению ареста на жилые дома и земельные участки незаконными, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении административного искового заявления Ноевой В.М. о признании действий судебного пристава - исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП России по PC (Я) П. по наложению ареста на жилые дома и земельные участки незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения Ноевой В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ноева В.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав о том, что по исполнительному производству о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденному 06 апреля 2015 года, судебным приставом - исполнителем Чурапчинского РОСП УФССП России по PC (Я) П. 08 сентября 2016 года в ее отсутствие как должника, а также без проведения оценки недвижимого имущества наложен арест на указанное недвижимое имущество, в том числе и на жилой дом, являющийся для нее и членов ее семьи единственным жильем. Просила суд признать указанные действия судебного пристава - исполнителя незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Административный истец не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований, Считает, что арест не может быть наложен на единственное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено. В нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста не произведена оценка недвижимого имущества и не привлечен независимый оценщик.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель Чурапчинского РОСП УФССП России по РС (Я) Попова А.К. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая административное исковое заявление Ноевой В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста от 08 сентября 2016 года составлен судебным приставом - исполнителем с соблюдением требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Чурапчинского районного суда PC (Я) от 19 февраля 2015 года с Ноевой В.М. в пользу АКБ «********» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 502 757 руб. 74 коп., а также обращено взыскание на предметы залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .........., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .........., и транспортное средство марки KIA BONGO 2012 г.в.

06 апреля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП России по PC (Я) П. в отношении Ноевой В.М. возбуждено исполнительное производство № ....

Должник в добровольном порядке требования исполнительного документа о выплате долга и не исполнил, в связи с чем 08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № ... и составлен акт о наложении ареста на заложенное недвижимое имущество должника.

Согласно ст. 12, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на наложение ареста на единственное жилье должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Довод Ноевой В.М. о том, что жилой дом, расположенный по адресу: .........., является для неё и её семьи единственным жильем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не имеет правового значения.

Должник не исполнила обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом земельного участка и жилого дома, на которые вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание.

В части отсутствия оценки недвижимого имущества судебная коллегия считает, что отсутствие таковой с привлечением специалиста не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в акте об аресте имущества указана предварительная оценка имущества, что соответствует п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества возникает лишь при обращении на него взыскания, и в том, случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, указанный довод административного истца основан на ошибочном толковании закона и не влияет на правильность принятого решения.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по административному исковому заявлению Ноевой В.М. о признании действий судебного пристава – исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП России по РС (Я) П. по наложению ареста на жилые дома и земельные участки незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                В.В. Ноева

Судьи                            З.С. Дьяконова

                                 М.М. Оконешникова