Решение по делу № 2-1932/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-1932/13                                                                                                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием представителя конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка» Котеговой С.Ю., представителя ответчика Прохорова Д.И._ Кадыровой М.В. по доверенности от (дата)

рассмотрел гражданское дело по иску

Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная Сказка» к Прохорову Д.И. о взыскании убытков

Установил:

Конкурсный управляющий ПК РСО «Лесная Сказка» обратился с исковыми требованиями к Прохорову Д.И. о возмещении убытков в размере <.....>.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что на основании договора купли-продажи от (дата) ПК РСО «Лесная Сказка» в лице Прохорова Д.И. приобрело железобетонные изделия стоимостью <.....>.

На основании договора хранения от (дата) ПК РСО «Лесная Сказка» в лице Прохорова Д.И. передало указанные железобетонные изделия ИП ФИО4 Передача имущества была оформлена актом приема-передачи от (дата), подписанном сторонами без замечаний и возражений. Согласно п.1.4 договора срок его действия установлен до (дата).

В срок до (дата) Прохоров Д.И., как руководитель ПК РСО «Лесная Сказка» имущество не принял после хранения. Требования конкурсного управляющего оставлены ФИО4 без ответа, имущество не возвращено до настоящего времени.

ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя (дата) в связи с принятием соответствующего решения (выписка из ЕГРИП ФНС России на (дата)).

Таким образом, с (дата) сохранность имущества не обеспечивалась. Прохоровым Д.И. не принимались меры по передаче имущества на хранение иному лицу.

В ходе инвентаризации, проведенной в процедуре конкурсного производства (дата) железобетонные изделия не выявлены. У истца образовалась недостача в сумме <.....>.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что вина Прохорова Д.И. в причинении имущественного ущерба кооперативу подтверждается следующим.

У кооператива не было оснований для приобретения железобетонных изделий в собственность, поскольку проектом строительства кооператива предусмотрено исключительно строительство деревянных домов для застройки арендуемого земельного участка.

Поскольку стоимость ЖБИ составляет более <.....>, то решение о сборе взносов должно было быть принято общим собранием членов кооператива. Такого решения не принималось.

Не было проекта строительства, не проводилось обследование места строительства, не проводились изыскательские работы. Прохоров Д.И. в отсутствие документации не мог самостоятельно определить перечень и объем работ.

Факт передачи ЖБИ от продавца покупателю не подтвержден. Из договора купли-продажи видно, что срок поставки полностью совпадает со сроком оплаты. Следовательно, ФИО3имел возможность получить оплату и передать товар в один и тот же день. Однако Булдаков передает товар не в течение 5 дней, а в день подписания договора. Такая поспешность не обусловлена какими-либо объективными причинами.

Стороны специально внесли в договор купли-продажи пункт об отсутствии залога. Обычный продавец по не мнимой сделке никогда бы не исключил право залога с тем, чтобы иметь возможность в случае неоплаты обратить взыскание на сам товар.

В настоящее время ЖБИ у кооператива отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела в Орджоникидзевском районном суде г. Перми было организовано два выездных судебных заседания для выявления и осмотра ЖБИ в том месте, на которое указывал кооператив, как место хранения. Однако доступ суду обеспечен не был. Аналогично кооператив не предъявил ЖБИ и управляющему. Таким образом, можно сделать вывод, что ЖБИ никогда не существовали, фактически не передавались.

У Прохорова Д.И. не было намерения приобрести ЖБИ. Действия были направлены лишь на формирование фиктивной кредиторской задолженности ПК РСО «Лесная сказка» перед третьими лицами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... была произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 ФИО1, являлся водителем ПК РСО «Лесная сказка» и не имел денежных средств для приобретения в собственность задолженности кооператива на сумму более <.....> рублей.

В нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Прохоровым Д.И. не переданы конкурсному управляющему ФИО материальные ценности-железобетонные изделия балансовой стоимостью <.....>. В ходе инвентаризации имущество не выявлено. фактическое место нахождения имущества не известно.

По истечении срока хранения имущества ((дата)) Прохоров Д.И., действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры к возврату имущества ПК РСО «Лесная сказка», с тем, чтобы в дальнейшем передать его конкурсному управляющему. До настоящего времени эти обязанности не выполнены, хранитель имущество не вернул.

Недобросовестные действия Прохорова Д.И., как руководителя ПК РСО «Лесная сказка» повлекли увеличение обязательств кооператива перед третьими лицами и уменьшение конкурсной массы, в результате чего нарушены права конкурсных кредиторов.

Ответчик Прохоров Д.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что стороной истца не было доказано наличие деликтного состава нарушения, совокупность противоправных действий Прохорова Д.А., его вины, убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением убытков.

В результате заключенного договора купли-продажи от (дата) ПК РСО «Лесная сказка» приобрело имущество, а не утратило. Следовательно, заключение договора не является основанием возникновения убытков. Оба договора заключены в рамках полномочий исполнительного органа кооператива.

В настоящее время Прохоров Д.И. не имеет отношения к ПК РСО «Лесная сказка» и не может совершать никаких действий, направленных на истребование имущества кооператива. Не доказано наличие убытков и их размер.

Суд, изучив доводы стороны, представленные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Судом установлено следующее.

(дата) между ПК РСО «Лесная сказка» в лице председателя правления Прохорова Д.И. (покупатель) и ФИО3(продавец) был заключен договор купли-продажи железобетонных изделий в ассортименте (наименовании), количестве и по цене определенного Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость продаваемого товара составила <.....> (л.д.15-18). Товар был передан по акту приема-передачи (дата) покупателю (л.д.19-20).

(дата) между ПК РСО «Лесная сказка» в лице председателя правления Прохорова Д.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (хранитель) был заключен договор хранения железобетонных изделий на срок до (дата). Место хранения <АДРЕС> (л.д.9-13). На основании акта приема-передачи, составленного (дата) железобетонные изделия были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д.14).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2012года прекращена процедура наблюдения в отношении ПКРСО «Лесная сказка», ПКРСО «Лесная сказка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ПКРСО «Лесная сказка» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утвержден ФИО, прекращены полномочия временного управляющего ФИО (л.д.5-8).

(дата) конкурсным управляющим ФИО председателю ПКРСО «Лесная сказка» было направлено требование о передаче в срок до (дата) имущества ПК РСО «Лесная сказка», печати, финансово-хозяйственной документации, иных документов (л.д.25-27).

(дата) и (дата) конкурсным управляющим ФИО индивидуальному предпринимателю ФИО4 были направлены требования о возврате имущества, переданного на хранение (л.д.21-24).

(дата) Прохоровым Д.А. конкурсному управляющему ПК РСО «Лесная сказка были переданы учредительные, финансовые и иные документы деятельности кооператива, в том числе договор хранения с приложением от (дата).

(дата) конкурсным управляющим ФИО председателю ПКРСО «Лесная сказка» было направлено требование о возврате имущества, переданного (дата) по акту приема-передачи (л.д.28). Предложено обеспечить передачу имущества в срок до (дата) (л.д.28-29).

Согласно выписке из ЕРИП от (дата) индивидуальный предпринимателю ФИО4 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Дата внесения записи о прекращении деятельности- (дата) (л.д.51-57).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012года ПК РСО «Лесная сказка» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от (дата). С ПК РСО «Лесная сказка» была взыскана сумма основного долга <.....> и неустойка <.....> (л.д.58-66).

В качестве основания для взыскания причиненных убытков представитель истца ссылается на положения п.1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вместе с тем, истцом не было представлено допустимых доказательства возникновения у ПК РСО «Лесная сказка» имущественного ущерба в размере <.....>.

Ссылка представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.04.2012года и на ряд писем ИП ФИО4, как на доказательства возникновения у кооператива убытков, не основана на требованиях закона.

Судебным решением от 17.04.2012года был дана оценка обязательств, возникших в силу договора купли-продажи железобетонных изделий (дата). В данном судебном процессе требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 не рассматривались, договор хранения железобетонных изделий от (дата) не оспаривался. Указание в мотивировочной части судебного решения на то, что в ходе проведения выездных судебных заседаний не представилось возможным осмотреть охраняемую территорию <АДРЕС>, не свидетельствует об утрате имущества, либо заключения ответчиком мнимой сделки.

Письма к ИП ФИО4, направленные конкурсным управляющим ПК РСО «Лесная сказка» (дата) и (дата) также не подтверждают утраты имущества либо причинения имущественного ущерба виновными действиями ответчика. На сегодняшний день представителем истца не доказано то, что договор хранения от (дата) был заключен ответчиком без намерения создать соответствующие правоотношения. Сведений о том, что имущество утрачено в результате хранения по вине Прохорова Д.И., нет. Непосредственно к хранителю имущества с иском о возврате имущества ПКРСО «Лесная сказка» не обращался, соответственно довод о том, что железобетонные изделия утрачены, ничем не подтвержден.

Также истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного ущерба кооперативу. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.04.2012года уже была дана оценка полномочий Прохорова Д.И. с указанием на то, что определением суда было прекращено производство по иску ПК РСО «Лесная сказка» об оспаривании сделки, совершенной с нарушением Устава кооператива (крупная сделка) в связи с отказом от иска. Учитывая ранее заявленный отказ истца от исковых требований, суд не вправе оценивать данные доводы в обоснование вновь предъявляемого иска.

Сам по себе факт приобретения имущества (железобетонных изделий) на основании договора купли-продажи, заключенного в установленном законом порядке и не оспоренном истцом, не свидетельствует о причинении такими действиями материального ущерба. Для определения факта причинения убытков необходимы доказательства финансовой убыли денежных средств или товаро-материальных ценностей кооператива. Инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей, представленная истцом (л.д.30-35) такую убыль не подтверждает, поскольку в распоряжении истца имеются переданные ответчиком договор купли-продажи железобетонных изделий и договор хранения, заключенные (дата), в соответствии с которыми у истца имеются основания для истребования имущества у других лиц.

Кроме того, в момент приобретения железобетонных изделий ПК РСО «Лесная сказка» находился в процедуре банкротства. (дата) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 66 указанного Федерального закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 67 Федерального закона о банкротстве обязанностями временного управляющего является обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

Учитывая данные правовые нормы, суд считает, что со своей стороны временный управляющий ПК РСО «Лесная сказка» в период с (дата) по (дата) и в последующее время имел возможность получить информацию и документы, касающиеся заключенного (дата) договора хранения железобетонных изделий и, по истечении срока хранения- (дата), был обязан принять меры к сохранности имущества в соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку временный управляющий в период с (дата) не обращался в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в порядке п.1 ст.69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то ссылаться в исковом заявлении на противоправность действий Прохорова Д.И. в период с (дата) истец не может.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2013года оплата государственной пошлины <.....> была отсрочена до принятия решения по делу. Учитывая имущественное положение истца, находящегося в стадии банкротства, положения п.2 ст. 333.20 НК РФ суд уменьшает размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца до <.....>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прохорова Д.И. <.....> в возмещении убытков.

Взыскать с Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере <.....>.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

<.....>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).