Решение по делу № 33-3128/2015 от 22.06.2015

Дербентский городской суд. Дело № 2-640/15

Судья – Галимов М.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу № 33-3128/2015)

г. Махачкала 20 августа 2015 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей – Гомленко Н.К., Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации городского округа «город Дербент» С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 мая 2015 года по гражданскому делу по иску А. к администрации городского округа «город Дербент» о включении в наследственную массу квартиры и установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., представителя Юнусова А.С. адвоката П., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «город Дербент» о включении в наследственную массу квартиры и установлении факта родственных отношений с И.

В обоснование иска истец указал, что после смерти <дата> года его матери И. открылось наследство на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обратившись к нотариусу г.Дербента и Дербентского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, получил ответ с рекомендацией обратиться в суд, т.к. право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а в представленных им документах, устанавливающих родственные отношения, имеются расхождения в фамилии и отчестве матери.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 мая 2015 года иск А. к Администрации городского округа «город Дербент» удовлетворен. Судом постановлено включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу И., умершей <дата> года, а также установлен факт родственных отношений, что А., <дата> года рождения, является сыном И., умершей <дата> года.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда. Заявитель считает, спорная квартира не находилась в собственности И. на момент ее смерти. Доводы истца о том, что при жизни И. выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела. В наследственную массу квартира могла быть включена в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В возражениях представителя истца П. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

А., представитель администрации МО «Город Дербент» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из представленных истцом документов усматривается, что в свидетельстве о смерти (<.> № <.>), выданном <дата> года, фамилия, имя, отчество указаны как «И.» (л.д.8).

Согласно свидетельству о рождении И. (<.> № <.>) усматривается, что в графе «отец» указан К.М., в графе «мать» указана К.Э. (л.д.13).

В свидетельстве о заключении брака (<.> № <.>) указано, что <дата> года Ю.С. и И. заключили брак в Магарамкентском отделе ЗАГС (актовая запись № <.> от <дата> года) с присвоением фамилии мужу «Ю.», жене – «Ю*а.» (л.д.11).

Из свидетельства о рождении А. видно (<.> № <.>), что в графе «отец» указан Ю.С.*, в графе «мать» указана Ю.С. (л.д.9).

Кроме того, в приобщенных к материалам дела документах, выданными И.: трудовой книжки, страховом свидетельстве, пенсионном удостоверении, медицинской книжке отчество указано то «М*о.», то «М*а.».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с имеющимися в деле документами, а также показаниями свидетеля Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И., И. и Ю.С. являются одним и тем же лицом, а также о наличии родственных отношений между И. и А..

Согласно п.1 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым Судебная коллегия согласна, что истец А. представленными суду документами доказал, что И., умершая <дата> года, приходилась ему родной матерью, но после заключения брака с его отцом не поменяла свою фамилию на «Ю*а.», в свидетельстве о смерти, выписанное на основании паспорта гражданина России отчество покойной И. указано «М*а.», хотя по другим документам отчество И. при жизни указано как «М*о.».

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в ред. от 16 октября 2012 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24 августа 1993 года, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но с учетом различных жизненных ситуации, осуществлено в иных формах, что позволяет избежать чрезмерное и необоснованное ограничение прав граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору № 223 от 28 апреля 2000 года квартира № <.>, расположенная на первом этаже одноэтажного дома № <.> по <.> г.Дербент, администрацией г.Дербент передана И. Указанный договор в день его подписания был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (БТИ) г.Дербент, получено регистрационное удостоверение и технический паспорт данной квартиры.

Из п.4 договора усматривается, что «Право собственности на жилые помещения возникает с момента государственной регистрации договора передачи квартиры в БТИ г.Дербент».

Судом установлено, что право собственности на приватизированную квартиру в Управлении Росреестра по Республике Дагестан не было зарегистрировано в связи со смертью И.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заявления о приватизации занимаемого жилого помещения, как доказательство, позволяющее с достоверностью установить наличие волеизъявления И. на такую приватизацию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований наследника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности за истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 мая 2015 года по гражданскому делу по иску А. к администрации городского округа «город Дербент» о включении в наследственную массу квартиры и установления факта родственных отношений оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: