Решение по делу № 22-308/2023 (22-10880/2022;) от 21.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Девятеева А.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2022 года, которым

Козлов Дмитрий Владимирович, <дата> года рождения, судимый:

1) 15 декабря 2020 года по ст.116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением суда от 08 октября 2021 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 15 дней, освобожден 22 октября 2021 года по отбытию наказания;

2) 04 апреля 2022 года по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Козлову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность периодически являться на регистрацию в органы 1 раз в месяц, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Московского районного суда г. Казани от 04 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Козлов Д.В. признан виновным в умышленном повреждение чужого имущества, при этом деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 26 июня 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Козлов Д.В. признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приволжского района г. Казани Девятеев А.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Козлова Д.В., просит приговор суда изменить. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ, все условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Поэтому данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Также просит уточнить резолютивную часть указанием о возложении на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку исполнение определенных обязанностей возможно при уведомлении органов, исполняющих наказание, и не требует их согласия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Козлова Д.В. в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и не оспариваются сторонами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний самого Козлова Д.В., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления;

показаниях потерпевшего ФИО11., об обстоятельствах, при которых автомобилю, принадлежащему его отцу, которым он пользуется по доверенности причинены повреждения, молодого человека причинившего повреждения он опознал как своего соседа – Козлова Д.В., а также о значительности причиненного ущерба;

потерпевшего ФИО12., являющегося собственником автомобиля, о том, как узнал от своего сына Ибатуллина Р.А., что автомобилю причинен ущерб;

свидетеля ФИО13., который выезжал на место происшествия, где потерпевший Ибатуллин Р.А. опознал Козлова Д.В., который повредил автомашину, после задержания Козлов Д.В. признался в совершении преступления.

Указанное подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия Козлова Д.В. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Квалифицирующий признак преступления, о том, что Козлов Д.В. действовал из хулиганских побуждений судом мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, а именно учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, с которым достигнуто примирение.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал нахождение Козлова Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Основания применения ст.73 УК РФ судом в полной мере мотивированы.

В апелляционном представлении квалификация действий Козлова Д.В. и справедливость назначенного ему наказания не оспариваются, в этой части приговор не обжалуется.

Довод апелляционного представления о неверном изложении резолютивной части приговора суда, которая не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ч.5 ст.73 УК РФ обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2022 года в отношении Козлова Дмитрия Владимировича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - исключить указание из резолютивной части приговора указание о возложение на Козлова Д.В. обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Девятеева А.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: