Решение по делу № 22-630/2024 от 27.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В.                                                          Дело № 22 – 630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е. и Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденных Максимова Д.Н., Попова В.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Хонюковой Т.Б., Мамаевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Якутска Анисимова И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2024 года, которым

    Максимов Д.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет; по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден:

    Попов В.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

    по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет; по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденных и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Максимов Д.Н. и Попов В.А. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (два преступления).

Преступления ими совершены в городе Якутске Республики Саха (Якутия) в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Максимов Д.Н. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснив, что у него был умысел на хищение наркотических средств, а не на сбыт наркотиков, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Подсудимый Попов В.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснив, что у него был умысел на хищение наркотических средств, а не на сбыт наркотиков.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Анисимов И.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению с усилением назначенного наказания. Указывает, что сбыт наркотических средств законодательно отнесен к особо тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности. Из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, следует, что по первому преступлению Максимов Д.Н. и Попов В.А. покушались на сбыт 52,069 граммов наркотического средства ********, по второму преступлению - на сбыт 85,309 граммов того же наркотика. То есть в совокупности Максимов Д.Н. и Попов В.А. добирались сбыть не менее 137,378 граммов наркотического средства, что эквивалентно 275 закладкам, «дозам» наркотика по 0,5 грамма. Исходя из принципов справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, судом первой инстанции обоим осужденным назначено чрезмерно мягкое окончательное наказание. Максимов Д.Н. и Попов В.А. приговором суда признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушения на особо тяжкие преступления. Следовательно, суду надлежало назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Приговор суда в отношении Максимова Д.Н., Попова В.А. изменить, наосновании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путемчастичного сложения наказаний, окончательно назначить осужденным следующее наказание:

    - Максимову Д.Н. в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - Попову В.А. в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

    В возражении осужденный Попов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пинигин Т.П. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.

Осужденные Максимов Д.Н., Попов В.А., защитники-адвокаты Хонюкова Т.Б., Мамаева О.Г. просили приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

    Виновность Максимова Д.Н. и Попова В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

    Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

    В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Максимова Д.Н. и Попова В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (два преступления), выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям Максимова Д.Н. и Попова В.А., свидетелей И., А., К., С., а также письменным доказательствам: протоколу места происшествия, осмотра предметов, обыска, проверки показаний на месте, личного досмотра, обследования транспортного средства, выемки, заключению эксперта и другим доказательствам по делу подробно изложенными в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, их анализ подробно изложены в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

    Судом первой инстанции не только перечислены доказательства, но и в соответствии с требованиями УПК РФ раскрыто их основное содержание; доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания осужденных и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенный им вид наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимых на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    При этом, давая правовую оценку действиям осужденных, суд правильно исходил из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных.

    Так, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла (правила ч. 3 ст. 35 УК РФ). На устойчивость группы указывает наличие постоянных связей между ее членами, а также деятельность по подготовке к совершению преступлений, наличие предварительной договоренности, о чем свидетельствует способ совершения преступлений, где каждому члену отводилась конкретная обязанность, четкое распределение ролей, проведение предварительного обучения.

    Из смысла ч. 5 ст. 35 УК РФ следует, что участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления в подготовке или совершении которых они участвовали, а по тому для определения наличия организованной группы не имеет значение время, когда в группу вступил тот или иной его член.

    Роль, степень участия и конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступных деяний подробно приведены в приговоре.

    Установленные судом действия осужденных Максимова Д.Н. и Попова В.А. были направлены на незаконную реализацию наркотических средств другим лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку их деятельность была пресечена правоохранительными органами, а предназначенные для сбыта наркотики изъяты из незаконного оборота.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Максимова Д.Н. и Попова В.А. виновными в совершении ими преступлений и правильно квалифицировал их действия по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в крупном размере, недоведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Судом первой инстанции надлежаще мотивированы квалифицирующие признаки преступлений, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

    Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденных Максимова Д.Н. и Попова В.А., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

    Наказание осужденным Максимову Д.Н. и Попову В.А. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а по тому не является, вопреки доводам представления, чрезмерно мягким.

    В качестве смягчающего обстоятельства Максимову Д.Н., по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, молодой возраст, состояние здоровья его, родителей и брата.

    Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

     В качестве смягчающего обстоятельства Попову В.А., по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, состояние здоровья бабушки, молодой возраст, а также явку с повинной по первому преступлению.

    Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Наказание осужденным назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им неоконченное преступление, с учетом и с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

           Поскольку в результате применения за совершенное преступление ст.ст. 62 и 66 УК РФ срок лишения свободы, который может быть назначен осужденным, оказывается менее строгим, чем низший предел лишения свободы, предусмотренный санкцией части 4 ст. 228.1 УК РФ, то при назначении наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

          Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Максимова Д.Н. и Попова В.А., пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

           Осужденным вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

           Кроме того, принимая во внимание данные о личности осужденных, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно счел возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

    Из резолютивной части приговора следует, что Максимову Д.Н. и Попову В.А. назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    При этом суд не учел, что Максимов Д.Н. и Попов В.А. осуждены за покушения на особо тяжкие преступления, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить им наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    При этом, суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил отягчающих наказание Максимову Д.Н. и Попову В.А. обстоятельств.

    В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

    В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Якутска Анисимова И.А – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от              23 января 2024 года в отношении Максимова Д.Н. и Попова В.А. изменить.

    Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить:

     - Максимову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - Попову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Е. Мунтяну

Судьи                                                                                             И.Е. Посельский

                                                                                      А.Ф. Стрекаловская