Решение по делу № 33-36059/2024 от 01.10.2024

Судья: Климова Ю.А.                                                      дело №33-36059/2024

                                                                 УИД № 50RS0021-01-2023-005937-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                          9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7448/2023 по иску ООО УК Отрада к Власовой С. А. о разграничении эксплуатационной ответственности системы ливневой канализации многоквартирного дома, в порядке преюдиции,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК Отрада на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «УК «Отрада» - Сенчихина И.И., представителя Власовой С.А. – Чернышевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Отрада» в суд с исковыми требованиями к Власовой С. А. о разграничении эксплуатационной ответственности системы ливневой канализации многоквартирного дома, в порядке преюдиции.

В обосновании заявленных требований указало, что между ООО «УК «Отрада» и Власовой С.А. заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 11 мая 2015 года, согласно положениям которого управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в целях разграничения ответственности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписывается акт разграничения границ эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственниками помещения и управляющей организацией.

При заключении договора, стороны не предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-4236/2017 установлено, что ливневая канализация, обустроенная на террасе квартиры <данные изъяты> обслуживает только квартира.

Данное решение имеет преюдициальный характер при рассмотрении последующих прямо или косвенно затрагивающих террасу квартиру <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец полагает, что при обслуживании системы ливневой канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственнику квартиры <данные изъяты> указанного МКД- Власовой С.А. и Управляющей организацией, в вопросе разграничения эксплуатационной ответственности данной системы, следует применять аналогию с системой водоснабжения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Власова С.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Между ООО «УК «Отрада» и Власовой С.А. заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 11 мая 2015 года, согласно положениям которого управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в целях разграничения ответственности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписывается акт разграничения границ эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственниками помещения и управляющей организацией.

При заключении договора, стороны не предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

26 июля 2016 года ООО «УК «Отрада» составило план мероприятий по определению причины и места протечки в квартире <данные изъяты>, в п. 3 которого указано:

«Произвести обследование террасы <данные изъяты>:

-    обследовать места примыкания гидроизоляции пола к вертикальным конструкциям,

-    обследовать работу сливных воронок.».

Проведя обследование террасы <данные изъяты>, в п. 3 акта от 26.07.2016 года представители истца - ООО «УК «Отрада» подтвердили, что при осмотре террасы <данные изъяты> видимых нарушений пола не обнаружено.

То есть, ответчик Власова С.А. предоставила доступ на террасу, фактически по первому требованию истца, что подтверждается актом от 26.07.2016г., подписанному сторонами. Акт от 09.08.2016г., составленный сторонами, также подтверждает, что ответчик предоставлял истцу доступ на террасу. В подписанном сторонами акте от 19.08.2016 г. отражено, что комиссия считает, что ливневая канализация, проложенная на террасе не герметична.

В акте от 02.09.2016 года составленном совместно истцом и ответчиком отражено, что был произведен осмотр системы возможного повреждения трубопроводов и обнаружения места утечки воды.

Осмотр проводился специализированной организацией ООО «Корп». Был применен телеметрический метод обследования с использованием эндоскопа PC-100.

В результате обследования установлено, что на расстоянии 6 метров от крайней левой водоприемной воронки, от которой был начат осмотр, по оси трубопровода обнаружен излом труб в крестовине, в месте их соединения. В верхней части видно не плотное соединение».

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-4236/2017 установлено, что ливневая канализация, обустроенная на террасе квартиры <данные изъяты> обслуживает только квартира.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в данном случае не имеет преюдициального значения упоминание в тексте решения суда по делу № 2-4236/2017 об обязании Власовой С. А. обеспечить доступ на террасу квартиры <данные изъяты> для установления причины протечки в квартире <данные изъяты>, поскольку свидетельствует только о том, что ливневая канализация, проходящая по открытой террасе квартиры <данные изъяты> обслуживает более 1 квартиры и соответственно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом суд сослался на преюдициальность вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по делу № 2- 107/2023 от 30 января 2023 года по иску Михайленко М. А. к Власовой С.А. и ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым установлено, что ливневая канализация, проходящая по террасе квартиры <данные изъяты>, дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ООО «УК «Отрада» установлен решением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-107/2023 от 30 января 2023 года.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Довод стороны истца об обратном суд счел не основанными на законе, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правомерно реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренные законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «УК «Отрада» фактически выражает несогласие с вынесенным с его участием по ранее рассмотренным делам судебными актами, вступившими в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу     представителя ООО УК Отрада – без удовлетворения.

           Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи