Решение по делу № 33-5457/2019 от 23.04.2019

Судья: Коптева А.Г.        

№ 33-5457

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Казачкова В.В.

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Островлянчика В.Ю.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года

по заявлению Островлянчика Виктора Юрьевича о приостановлении исполнения судебных актов,

У С Т А Н О В И Л А:

Островлянчик В.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов - определений Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу Грецких П.С., Грецких Е.В., Бородулиной Т.С. судебных расходов в размере 18 000 руб. каждому.

Требование мотивировал тем, что в настоящее время на данные определения им поданы частные жалобы, а итоговые судебные акты по существу спора обжалуются в кассационном порядке.

Представитель заявителя Островлянчик Р.И. доводы заявления поддержала.

Заинтересованные лица Грецких П.С., Бородулина Т.С., их представитель Алейников возражали против удовлетворения заявления.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Островлянчик В.Ю. просит определение суда отменить. Полагает, что возможность приостановления исполнения судебного акта не зависит от момента вступления его в законную силу, возбуждения исполнительного производства.

Суд неправомерно отказал заявителю в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих подачу кассационной жалобы.

Считает, что принятые по делу итоговые судебные акты являются незаконными, приводит мотивы несогласия с решением суда и апелляционным определением.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.08.2018, вынесенному по гражданскому делу №, Островлянчику В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Грецких П.С., Грецких Е.В., Бородулиной Т.С. об устранении нарушений прав собственника.

Определениями Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Островлянчика В.Ю. взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № в пользу Грецких П.С. 18 000 руб., Грецких Е.В. 18 000 руб., Бородулиной Т.С. 18 000 руб.

На указанные определения суда Островлянчиком В.Ю. поданы частные жалобы.

Обращаясь в суд, Островлянчик В.Ю. просил приостановить исполнение указанных определений, которыми с него взысканы судебные расходы.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования Островлянчика В.Ю. о приостановлении исполнения вышеуказанных определений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в настоящее время на них поданы частные жалобы, они не вступили в законную силу и не могут быть приведены к исполнению.

Доводы частной жалобы о возможности приостановления исполнения судебных актов не вступивших в законную силу основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку данное разъяснение не касается возможности приостановления не вступивших в законную силу судебных актов, на что ошибочно указывает податель жалобы.

Поскольку определения суда вплоть до рассмотрения частных жалоб на них в законную силу не вступили, то в исполнение приведены быть не могут, следовательно, оснований для приостановления их исполнения не имеется.

Требование заявителя судебная коллегия в связи с данными обстоятельствами находит беспредметным и правовой защите в силу ст. 12 ГК РФ не подлежащим.

Доводы частной жалобы о несогласии с итоговыми судебными актами по делу (решением суда, апелляционным определением), правового значения в рассматриваемой процессуальной ситуации не имеют, поскольку данные акты предметом рассмотрения в обжалуемом определении суда не являлись. Для их обжалования установлен иной судебный порядок.

При этом, то обстоятельство, что Островлянчик В.Ю. обратился или обратится в суд с кассационной жалобой не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Островлянчика В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    М.В. Лавник

Судьи : Е.Н. Зайцева

В.В. Казачков