Решение по делу № 33-4134/2020 от 02.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4134

строка 2.152

судья Жемчужникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                                                   город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал №9-425/2020 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4134/2020) по частной жалобе Артемова Сергея Валерьевича на определение Центрального районного суда города Воронежа от 1 июня 2020 года о возврате искового заявления Артемова Сергея Валерьевича к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Артемов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 13.05.2020 года исковое заявление Артемова С.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено в десятидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки.

Определением судьи от 1.06.2020 года исковое заявление Артемова С.В. возвращено истцу, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, со ссылкой на положения ст.ст. 135, 136 ГПК РФ

В частной жалобе Артемов С.В., указывая на незаконность и необоснованность определения судьи от 1.06.2020 года, ставит вопрос о его отмене.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, с учетом положений ст.ст. 131, 132, 135, 136, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Артемова С.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие регистрацию истца на законных основаниях по месту жительства или месту пребывания, по адресу, указанному в иске в качестве места проживания, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Этим требованиям закона исковое заявление соответствует, поскольку в заявлении содержатся необходимые сведения об истце: его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, а ссылка суда на непредставление документов, подтверждающих место проживания истца, не основана на законе.

Положения процессуального закона не предусматривают обязанности судьи по проверке сведений о месте жительства истца, указанных им в качестве такового в исковом заявлении.

Иск Артемова С.В. содержит требования о защите прав потребителей, подсудность которых в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ определяется по выбору истца: по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судья первой инстанции при наличии противоречивых сведений о месте жительства истца, содержащихся в документах, приложенных к иску, и сомнений в подсудности иска данному суду, не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, подтверждающие проживание или пребывание истца по адресу, указанному в иске.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления Артемова С.В. без движения и его последующего возвращения истцу у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи от 1.06.2020 года не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2020 года о возврате искового заявления Артемова Сергея Валерьевича к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, - отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: