Решение по делу № 2-736/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием истца Шинкарука А.К.,

представителя ответчика Курицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарука Анатолия Константиновича к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Карелия о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в декабре 2017 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка Лоухского района о взыскании с истца недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 года в размере 73 219 рублей, пени в размере 675 рублей 78 копеек. Судебный приказ по заявлению Шинкарука А.К. был отменен, поскольку НДФЛ за 2016 год был уплачен истцом до 15 июля 2017 года в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. В связи с чем начисление задолженности по НДФЛ за 2016 года является незаконным. Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку действия ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в феврале 2017 года подал ответчику декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, где указал сумму своего дохода. Программа, в которой заполнялась декларация, выдала сумму налога в размере 73 219 рублей. Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Никакие авансовые платежи истец не оплачивал и о выставлении их ему не знал. При этом истец полагал, что технически неправильное оформление декларации не может свидетельствовать о наличии недоимки по НДФЛ, превышающую размер налога в 13%. Также истец пояснил, что действиями ответчика его чести и достоинству причинен материальный ущерб, поскольку ответчик распространял об истце недостоверную информацию.

Представитель ответчика Курицына М.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что поскольку истец осуществляет адвокатскую деятельность и сам исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, в 2016 году налоговым органом ему были исчислены авансовые платежи по налогу, которые он должен был оплатить в течение 2016 года. Однако, поскольку он этого не сделал, в декларации за 2016 год не отразил о начислении ему авансовых платежей, самостоятельно исчислил налог и уплатил его, у него образовалась недоимка по налогу в виде неоплаченных авансовых платежей, на которые были начислены пени. Несмотря на то, что истец уплатил 73 219 рублей, он также должен уплатить еще и образовавшуюся недоимку в размере 73 219 рублей. В 2018 году истцом внесены денежные средства на оплату налога за 2017 год, однако часть их пошла на погашение недоимки за 2016 год.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3786/2017, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и (или) доход от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предоставлено право адвокатам, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждать адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Исчисление и уплата налога на доходы, полученные адвокатами, принявшими решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учредившими адвокатский кабинет, производится в соответствии с положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 227 Кодекса определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Адвокаты, принявшие решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учредившие адвокатский кабинет, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

При этом согласно статье 227 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиками с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщикам дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в бюджет.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с декларацией по налогу на доходы физических лиц, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового требования по почте заказным письмом, налоговое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года Шинкарук А.К. подал ответчику декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, указав сумму полученного дохода в размере 703 712 рублей и общую сумму налога, исчисленную к уплате в размере 73 219 рублей. Данная сумма налога в срок до 15 июля 2017 года истцом была оплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При этом в декларации истцом на листе 3 по технической ошибке не были отражены начисленные авансовые платежи по налогу.

В ходе проведения МИФНС №2 по РК камеральной проверки поданной Шинкаруком А.К. декларации 3-НДФЛ за 2016 год было установлено, что доход истца за 2016 год составил 703 712 рублей, налог – 73 219 рублей.

Сведений о занижении Шинкаруком А.К. налоговой базы и неверном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку Шинкаруком А.К. был самостоятельно исчислен налог на доходы физических лиц в размере 73 219 рублей и оплачен в полном объеме, оснований для начисления ему недоимки в размере еще 73 219 рублей у ответчика не имелось.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что авансовые платежи, которые выставлялись Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия для оплаты Шинкаруком А.К. за 2016 год не уплачены, в связи с чем полагает, что у истца имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц не могут быть учтены судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пунктов 8, 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уплачивает авансовые платежи на основании предполагаемого дохода в срок: не позднее 15 июля текущего года в размере половины суммы авансовых платежей; не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей; не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога и установил различные сроки их уплаты.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года МИФНС №2 по РК Шинкаруку А.К. было направлено уведомление № 19 на уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц со сроком уплаты до 15 июля 2016 года в размере 38 725 рублей, до 17 октября 2016 года – 19362 рубля, до 16 января 2017 года – 19 364 рубля.

Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваются в течение налогового периода, а, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Авансовый платеж по НДФЛ не является налогом, поскольку окончательная сумма налога определяется по итогам налогового периода - 30 апреля 2017 года за 2016 год.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика исключительно суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, при доказанности фактически полученного дохода налогоплательщика в меньшем размере, поскольку принудительное взыскание возможно только в отношении недоимки по налогу.

Задолженность по данному налогу может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа.

Из материалов гражданского дела № 2-3786/2017 следует, что по состоянию на 21 июля 2017 года за Шинкаруком А.К. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 73 219 рублей, на которую начислены пени в сумме 675 рублей 78 копеек. Требование об уплате налога направлено Шинкаруку А.К.

Данная задолженность образовалась, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в результате неоплаченных авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год.

Поскольку требование Шинкаруком А.К. было не исполнено 15 декабря 2017 года МИФНС №2 по РК обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по НДФЛ за 2016 год. Мировым судьей судебного участка Лоухского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района 25 декабря 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Шинкарука А.К. недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 73 219 рублей, пени 675 рублей 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 16 января 2018 года судебный приказ от 25 декабря 2017 года был отменен.

Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ.

В рассматриваемом случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2016 год), они утратили статус авансовых, а у Шинкарука А.К. наступила обязанность по уплате налога НДФЛ за истекший налоговый период, что им и было сделано.

Не могут быть учтены и доводы представителя ответчика о том, что поскольку Шинкаруком А.К. не представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, Шинкарук А.К. признал правильность начисления суммы налога в размере 73 219 рублей, подлежащей доплате в бюджет. Доплата НДФЛ за 2016 год в размере 73 219 рублей предполагала бы возможность начисления двойного налога за 2016 год в размере 26%, что не предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Не имелось оснований у ответчика и для начисления истцу пени за несвоевременную оплату авансовых платежей за 2016 год в размере 675 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, возможность начисления пени на сумму авансовых платежей при своевременной уплате налога на доходы физических лиц, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Более того, из расчета (дело № 2-3786/2017, л.д. 8) следует, что пени рассчитаны исходя из суммы недоимки в размере 10 354 рубля 17 копеек. Тогда как в таком размере авансовые платежи к оплате Шинкаруку А.К. не выставлялись. Данный расчет произведен неверно, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах начисление истцу недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за 2016 год нельзя признать законными, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда послужила информация о наличии у него задолженности от сотрудников ОМВД Беломорского района.

Из представленных сведений Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» при подготовке комиссии 07 августа 2017 года финансово-экономическим управлением Беломорского района был сделан запрос в МИФНС России № 2 по РК о предоставлении списка налогоплательщиков, имеющих задолженности, для приглашения их на заседание Комиссии.

09 августа 2017 года был получен список плательщиков, имеющих задолженности, в том числе Шинкарук А.К. в размере 124 652 рубля 47 копеек.

16 августа 2017 года Шинкарук А.К. было направлено приглашение на Комиссию, однако Шинкарук А.К. на Комиссию не явился, в связи с чем на Комиссии не рассматривался.

Из представленных ответчиком сведений следует, что, действительно, у Шинкарука А.К. имелась задолженность на 07 августа 2017 года в размере 124 414 рублей 17 копеек. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, указанная задолженность образовалась в результате, в том числе неоплаченного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта распространения ответчиком порочащих истца сведений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкарука Анатолия Константиновича удовлетворить частично.

Признать действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Карелия по начислению Шинкаруку Анатолию Константиновичу недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 73 219 рублей, пени в размере 675 рублей 78 копеек незаконными.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 20.04.2018 года.