Решение по делу № 12-779/2015 от 29.05.2015

Дело № 12-779/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2015 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2015 года № 5-426/15, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года

у с т а н о в и л :

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21240-28», государственный регистрационный знак №, на автодороге Симферополь-Бахчисарай 4 км+700 м с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 07 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, а потому не могут быть допрошены в качестве свидетелей, что сделал суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля ФИО3, составившего протоколы в отношении ФИО1 Также апеллянт считает, что понятые ФИО4 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по делу, и их сведения нельзя расценивать как доказательства, поскольку 09.03.2015 г. ФИО1 стал фигурантом ДТП, в котором участвовали указанные лица, и с которыми произошла словесная перепалка.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя – ФИО5, поддержавших жалобу, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении (л.д. 1), в котором установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 указал собственноручно; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанный понятыми, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения (л.д. 9); объяснения понятых (л.д. 10,11), согласно которым подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; другие материалы дела.

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно зафиксированный в установленном порядке отказ ФИО1, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, присутствие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование двух понятых, подписавших протокол.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя, приведенные им в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, довод ФИО1 о том, что понятые ФИО4 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по делу, является надуманным и основан на предположениях.

Материалы дела действительно содержат сведения о произошедшем 09.03.2015 г. ДТП с участием Каялиевых и ФИО1 Заинтересованность ФИО4 и ФИО4 в исходе дела, рассматриваемого по факту совершения ДТП, возможна. Однако что касается данного правонарушения, то заинтересованность Каялиевых отсутствует, поскольку результат дела не отразится на правах, обязанностях, свободах и интересах последних.

Более того, в объяснениях данных понятыми Каялиевыми содержатся сведения об отказе ФИО1 в прохождении освидетельствования с помощью технического прибора, а также в прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном понятыми, имеется собственноручная отметка ФИО1 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо противоречий указанные материалы не содержат, нарушений при их получении не усматривается, оснований для их недопустимости в качестве доказательств по делу не имеется.

Нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО6 не выявлено, показания данные им во время судебного заседания совпадают со сведениями, имеющимися в материалах дела.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для вызова и допроса дополнительных свидетелей, поскольку материалы дела содержат достаточно письменных доказательств произошедшего. Кроме того, судом уже были допрошены свидетели по обстоятельствам рассматриваемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2015 года № 5-426/15 - оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2015 года № 5-426/15 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>