Решение по делу № 33-1889/2022 от 16.03.2022

Судья Продун Е.А. дело №11RS0004-01-2020-002807-82

(№ 2-191/2021 г.)

(№ 33-1889/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Пашиной Т.В. в интересах Цацынкиной С.А. и Цацынкиной А.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 года, по которому

с ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» в пользу Цацынкиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 100 000 рублей;

в иске Цацынкиной А.М. и Цацынкиной С.А. к ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника ФИО отказано;

с ГБУЗ РК «Печорская районная центральная больница» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Пашиной Т.В. – представителя Цацынкиной С.А. и Цацынкиной А.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цацынкина А.М. и Цацынкина С.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», Печорская ЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> в ... отделение Печорской ЦРБ была госпитализирована Цацынкина С.А. с подозрением на ..., а <Дата обезличена> с аналогичными симптомами в Печорскую ЦРБ был госпитализирован их отец и супруг ФИО В последующем Цацынкиным С.А. и ФИО15 был установлен диагноз ..., назначено лечение и <Дата обезличена> Цацынкина С.А. по окончании лечения выписана, а ФИО <Дата обезличена> умер в реанимационном отделении Печорской ЦРБ. Истцы полагают, что ФИО и Цацынкиной С.А. была оказана ненадлежащая медицинская помощь (несвоевременно, не в полном объеме), что повлекло смерть ФИО и причинило истцам физические и нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать в пользу каждой по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, а в пользу Цацынкиной С.А. также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные несвоевременным оказанием ей надлежащей медицинской помощи.

В судебных заседаниях истцы и их представитель на иске настаивали.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашина Т.В., действуя в интересах Цацынкиной С.А. и Цацынкиной А.М. на основании доверенности, не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Цацынкину М.Г. и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО ... (т.1 л.д.14,15).

<Дата обезличена> Цацынкина С.А. госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с жалобами на ....

<Дата обезличена> бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» был доставлен ФИО с аналогичными жалобами. При поступлении в инфекционное отделение ему был выставлен диагноз «...), назначено соответствующее лечение.

<Дата обезличена> Цацынкину М.Г. и Цацынкиной С.А. проведена ....

По результатам указанного исследования у ФИО диагностирована ..., типичная для ..., ..., взят мазок на ... (по результатам анализа – ...).

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО <Дата обезличена> переведен в реанимацию ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

<Дата обезличена> в 09 час.15 мин. ФИО умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> причинами смерти ФИО явились: а) ... (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти), б) ... (патологическое состояние, которое привело к возникновению указанной причины), в) ... (первоначальная причина смерти) (т.1 л.д.13)

<Дата обезличена> Цацынкина С.А. выписана из больницы по окончании лечения с заключительным диагнозом: основной – ....

Согласно заключению назначенной по делу и проведенной экспертами ... судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> (т.1 л.д.160-168) имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи Цацинкиной С.А. в период её нахождения на лечении в ГБУЗ РК «Печорская «ЦРБ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: пациентка не осмотрена в течение 48 часов заведующим профильным отделением, отсутствует определение антигена к вирусу ...; отсутствует ... исследование ....

    Однако, по заключению экспертов, каких – либо неблагоприятных последствий у Цацынкиной С.А. не развилось, отсутствие вышеуказанных исследований на течение заболевания не повлияло. Мазки ... <Дата обезличена> взяты своевременно и обоснованно.

    Действия медицинского персонала при госпитализации Цацынкиной С.А. и в период ее дальнейшего лечения в условиях ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» соответствовали требованиям приказа Минздрава России от 19 марта 2020 года №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения ...» (с изменениями от 15 сентября 2020 года ).

    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, назначенной постановлением ... в процессе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО, проведенной экспертами ... (т.1 л.д.211-229), ФИО при поступлении <Дата обезличена> в инфекционное отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» был обоснованно установлен диагноз ...; клинических признаков ... на момент поступления ФИО в стационар не имелось, показания для забора биоматериала для исследования на ... на момент поступления ФИО <Дата обезличена> в ... отделение отсутствовали.

Вместе с тем, комиссией экспертов выявлены дефекты оказания ФИО медицинской помощи: при поступлении в стационар не исполнен стандарт оказания медицинской помощи, а именно: не выполнена ... при поступлении (... <Дата обезличена>), не исследована ... и не выполнены исследования ...; лечащим врачом не проведен диагностический поиск заболевания: не проанализирован общий анализ крови от <Дата обезличена>, не проведен в течение 48 часов совместный осмотр ФИО с заведующим профильным отделением; при установлении ФИО <Дата обезличена> диагноза «...» лечащим врачом отделения реанимации и интенсивной терапии (в том числе совместно с заведующим отделением) не проведено исследование ... при наличии у пациента ..., нет сведений о проведения ... для подтверждения ... (материал изъят только посмертно при патологоанатомическом исследовании трупа).

По заключению комиссии экспертов, с большей долей вероятности указанные недостатки не повлекли ухудшения состояния здоровья ФИО и не оказали влияния на исход случая в целом.

Согласно заключению экспертов, причиной смерти ФИО явилась ... (основная причина смерти) с нетипичным течением, развитием ... и ... (непосредственная причина смерти). Причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО и наступлением его смерти отсутствует.

    Постановлением ... от 30 июня 2021 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.205-210).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Цацынкиной С.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150,151,1064 и 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктах 9 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что при установленных нарушениях, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи Цацынкиной С.А., последняя имеет право на компенсацию морального вреда; вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу Цацынкиной А.М. и Цацынкиной С.А. денежной компенсации морального вреда в связи с утратой ФИО не имеется, так как вина ответчика, как обязательное условие наступления ответственности, в рассматриваемом случае не установлена.

Однако, с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцам, причиненного смертью ФИО, согласиться нельзя, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу пункта 6 статьи 4, пункта 5 статьи 10, частью 2 статьи 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на качественную медицинскую помощь.

В пункте 21 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2); вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Цацынкиных С.А. и А.М. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило, в том числе, ненадлежащее, по их мнению, оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ФИО, (супругу и отцу истцов соответственно), приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» - должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Цацынкиной С.А. и Цацынкиной А.М. в связи со смертью их супруга и отца (соответственно), медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в этой части, суд первой инстанции, сославшись на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, указал на отсутствие вины ответчика в смерти ФИО

При этом суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений и положений статей 67, 86 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств, в том числе заключения эксперта, не дал собственной правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> отмечены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО, допущенные медицинским персоналом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и заключающиеся в непроведении необходимых медицинских исследований, совместных осмотров, отсутствии анализа состояния здоровья пациента с учетом имевшихся симптомов заболевания.

Судом оставлены без внимания и должной оценки и результаты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Цацынкину М.Г. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи <Номер обезличен> от 11 ноября 2020 года, составленному экспертами по поручению филиала ..., и экспертным заключениям <Номер обезличен>, при оказании медицинской помощи ФИО были допущены дефекты лечения: не выполнена оценка ..., не собран эпидемиологический анамнез, не проведены обязательные исследования на наличие ..., не взят мазок на ..., что повлияло на позднюю диагностику заболевания, допущена недооценка тяжести состояния пациента на фоне проводимой терапии в течение ... дней, не скорректировано лечение (т.1 л.д.65-66,68-69,70-71).

Указанные дефекты квалифицированы страховой медицинской организацией как невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и (или) лечебных мероприятий (т.1 л.д.51).

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ РК «Печорскчя ЦРБ» и его смертью не исключает возмещения вреда, в том числе и морального, так как возможность возмещения вреда, исходя из приведенного выше правового регулирования, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом не учтено, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО медицинским персоналом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. Несвоевременная диагностика заболевания и непроведение ФИО всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО медицинской помощи ненадлежащего качества, в частности, доказательств, подтверждающих отсутствие вины Печорской ЦРБ в ненадлежащем обследовании, непроведении необходимых исследований, ненадлежащей оценке его состояния здоровья и результатов анализов с учетом имевшихся у пациента симптомов заболевания, а также доказательств невозможности провести ФИО все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия и, как следствие, оказать ему необходимую и своевременную медицинскую помощь. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда истцам вследствие оказания ФИО ненадлежащей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО нельзя признать правомерным, так как данный вывод сделан без учета обстоятельств дела и приведенных положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150,151, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и без учета того, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с утратой ФИО не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Дефектами оказания медицинской помощи ФИО и его последующей смертью нарушены права супруги и дочери ФИО (истцов по делу) на родственные и семейные связи с близким человеком, то есть их личные неимущественные права, поэтому при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО истцы вправе требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного им утратой близкого человека.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов судебная коллегия учитывает характер и тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванный утратой родного, близкого человека (отца, супруга), неожиданность и скоротечность событий, нарушивших родственные, семейные связи, устоявшийся уклад жизни и повлекших невосполнимую утрату отца, супруга, а также принцип разумности и справедливости, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО и полагает при указанных обстоятельствах заявленную истцами сумму компенсации по 500 000 рублей в пользу каждой завышенной и возможной к взысканию компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказания ответчиком медицинской помощи ФИО, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как имеющиеся в материалах дела доказательства: заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела по факту смерти ФИО, акт и экспертные заключения по оценке качества медицинской помощи, составленные экспертами по поручению страховой медицинской организации (...), - позволяют суду сделать вывод о качестве оказанной ФИО16 медицинской помощи в период его нахождения на лечении в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Цацынкиной С.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство Пашиной Т.В. в интересах Цацынкиной С.А. и Цацынкиной А.М. о назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказания медицинской помощи ФИО оставить без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цацынкиной А.М. и Цацынкиной С.А. к ГБУЗ Республики Коми «Печорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника ФИО отменить.

Принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Взыскать с ГБУЗ Республики Коми «Печорская центральная районная больница» в пользу Цацынкиной А.М. компенсацию морального вреда в связи с утратой ФИО в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республики Коми «Печорская центральная районная больница» в пользу Цацынкиной С.А. компенсацию морального вреда в связи с утратой ФИО в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.