Решение по делу № 8Г-16568/2022 [88-18113/2022] от 02.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18113/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2021 (УИД № 70RS0004-01-2021-001450-75) по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Попову Сергею Евгеньевичу, Попову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Попову С.Е., Попову А.А., в котором просило взыскать 63 041, 34 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 6 июня 2020 г. в результате залива квартиры по адресу: <адрес> повреждено застрахованное по договору страхования имущество, страхователем которого являлся Дехтярев А.С., и которому выплачено страховое возмещение в размере 63 041,34 руб. Поскольку повреждение имущества вызвано виновными действиями ответчиков, к ним предъявлены требования в порядке суброгации.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Попова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации возмещение ущерба повреждения застрахованного имущества в размере 3 041,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. Решение в части взыскания с Попова А.А. в порядке суброгации возмещение ущерба повреждения застрахованного имущества в размере 3 041,34 руб. считать исполненным. В удовлетворении остальной части требований к Попову А.А. отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Попову С.Е. отказано в полном объеме. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на статью 965 ГК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подшиваловой (Ольховой) Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

6 июня 2020 г. произошло затопление квартиры № по указанному адресу, причиной которого послужил срыв крана после прибора учета воды в вышерасположенной квартире № данного дома, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>, и находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения №, что подтверждается актом обследования от 8 июня 2020 г., фотоматериалами.

Согласно данному акту, в квартире № обнаружены следы воды в коридоре на стене (обои), потолке (побелка), половом покрытии (линолеум), в кухонном помещении на стене (обои), потолке (побелка), половом покрытии (линолеум) в сан.узле на потолке (побелка), в зале на стене (обои), половом покрытии (линолеум), потолке (побелка). Причиной затопления послужил срыв крана шарового после прибора учета в <адрес>.

В соответствии с перечнем поврежденного имущества и его отделки от 8 июня 2020 г. помимо повреждения внутренней отделки квартиры, также поврежден компьютерный стол.

На момент затопления в <адрес> на праве аренды проживал Дехтярев А.С. с супругой.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с 10 апреля 2015 г. является Попов А.А.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и Дехтяревым А.С. (страхователем) заключен договор страхования (полис – оферта серии №) по продукту «РГС «Верный Выбор», в соответствии с которым объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование указанной квартиры, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц.

Из содержания вышеназванного договора страхования следует, что адрес страхования: <адрес>, срок действия договора – 1 год со дня, следующего с момента уплаты страховой премии (согласно квитанции серии № оплата страховой премии – 7 июня 2019 г.), страхование осуществляется «за счет кого следует» (ст. 930 ГК РФ), в качестве выгодоприобретателя указан Дехтярев А.С.

Дехтярев А.С. 8 июня 2020 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, указав в заявлении на необходимость возмещения домашнего имущества (стол компьютерный) и внутренней отделке (пол (линолеум), стены (обои), потолок (побелка)).

По калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата определена в общем размере 63 041,34 руб., исходя из рассчитанной страховщиком стоимости поврежденного стола компьютерного в размере 3 041, 34 руб., стоимости повреждений внутренней отделки – 60 000 руб.

Платежным поручением от 13 июля 2020 г. № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Дехтяреву А.С. страховое возмещение в общей сумме 63 041, 34 руб.

Полагая, что виновными в причинении ущерба являются Попов А.А., Попов С.Е. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в порядке суброгации в суд с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент», согласно выводам, изложенным в заключении от 8 сентября 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления 6 июня 2020 г., при изложенных в материалах дела обстоятельствах, на момент проведения экспертизы, составляет 26 077 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 209, 210, 387, 929-931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в результате залива квартиры пострадало личное имущество Дехтярева А.С. - компьютерный стол, за которое ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Дехтяреву А.С. страховое возмещение 3 041,34 руб., в связи с чем к страховщику перешло право требования к Попову А.А., как причинителю вреда в размере 3 041,34 руб., удовлетворил исковые требования в части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 60 000 руб. суд первой инстанции, установив, что на дату осуществления выплаты страхового возмещения (13 июля 2020 г.) ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, 21 июня 2020 г. возмещен ответчиком Поповым А.А. собственнику помещения Подшиваловой Е.В. согласно условиям достигнутого ими соглашения, пришел к обоснованному выводу, что обязательство по возмещению вреда в данной части прекращено надлежащим исполнением и оснований для возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что собственником квартиры № является Подшивалова Е.В., следовательно, правом на возмещение ущерба в этой части обладала Подшивалова Е.В., а Дехтярев А.С. не являлся потерпевшим в обязательстве по выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №.

Согласно расписке от 21 июня 2020 г. Подшивалова Е.В., являясь собственником квартиры №, получила от собственника квартиры № Попова А.А. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в связи с затоплением ее жилого помещения 6 июня 2020 г. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий она не имеет.

При заключении с Дехтяревым А.С. договора страхования в части внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры №, сведения о принадлежности данной квартиры Подшиваловой Е.В. указаны не были, полученное страховое возмещение за причинение вреда внутренней отделке жилого помещения Дехтяревым А.С. не передано собственнику помещения Подшиваловой Е.В. Кроме этого, страховой компанией при выплате страхового возмещения не было установлено кто в действительности является выгодоприобретателем и в пользу кого подлежит выплата за причинение вреда внутренней отделке жилого помещения.

Имеющееся в материалах дела заявление Подшиваловой Е.В. о производстве страховой выплаты в пользу Дехтярева А.С. само по себе не подтверждает правомерности заявленного иска, поскольку Подшивалова Е.В. пояснила что, подавая это заявление, она полагала, что Дехтяреву А.С. будет выплачено страховое возмещение за повреждение его имущества. С учетом отсутствия в заявлении Подшиваловой Е.В. указания конкретной суммы страхового возмещения и перечисления поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств получения согласия Подшиваловой Е.В. на получение страхового возмещения за повреждение отделки её квартиры Дехтяревым А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер