Решение по делу № 33-7826/2015 от 07.07.2015

Судья: Зиновьева К.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-7826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Союз-Ас» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2015 года

по иску Шармановой Е.П. к Курьян Е.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарманова Е.П. обратилась в суд с иском к Курьян Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе Курьян Н.В. было проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором были приняты ряд решений, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом.

Истец и другие собственники многоквартирного дома <адрес> не знали о том, что проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Ей лично под роспись данное сообщение не передавалось, заказного письма с уведомлением она не получала.

Объявление в подъезде она также не видела. Считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, тем самым нарушены ее права и законные интересы, а именно, она была лишена возможности участвовать в общем собрании, голосовать по повестке дня, управлять общим имуществом дома.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> в г.Новокузнецке, принятые на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Союз-АС» (т.1 л.д. 35-38) и ООО «Астея» (т.1 л.д. 239-242).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шармановой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-Ас» с решением суда не согласно просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что были нарушены все перечисленные требования статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники многоквартирного дома еще до проведения заочного голосования были введены в заблуждение и ввиду отсутствия информации и возможности её получить, не имели возможности оценить как затрагиваются их интересы результатом этого собрания.

Также указывает, что собрание не имело кворума.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Курьян Н.В.- Лукиной Д.Г., представителя истца Шармановой Е.П. – Беспаловой Л.Р. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.1, 2 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника квартиры №№ многоквартирного дома № по <адрес> Курьян Н.В., было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования.

По итогам данного собрания были приняты ряд решений, в том числе по выбору управления многоквартирным домом, избрании счетной комиссии, новых размерах оплаты обязательных платежей.

До проведения собрания в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в доме по <адрес> в очной форме, в форме совместного присутствия, которое признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума (т.1 л.д. 26-31).

О проведении собраний в очной и заочной форме собственники дома были уведомлены надлежащим образом путем размещения уведомлений в общедоступных местах на информационных досках каждого подъезда дома.

Установив указанные обстоятельства и анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности собрания, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений в доме по адресу: <адрес> были своевременно извещены о предстоящем собрании, в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме заочного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Обстоятельства, указанные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В частности, с доводом о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено то, что о проведении собрания собственники жилых помещений были заблаговременно извещены. Данные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспариваются.

Не состоятелен и довод жалобы и об отсутствии кворума проводимого собрания, поскольку судом также было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Расчет в голосовании собственников произведен судом первой инстанции правильно.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушение прав и законных интересов третьего лица ООО «Союз-АС».

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно. Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены, оценка в решении изложена, в связи с чем, судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами районного суда и находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз-Ас» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи О.М. Потлова

     А.Л. Гордиенко