Решение по делу № 33а-12764/2019 от 18.07.2019

Судья: Золотых В.В.          Дело № 33а-12764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05августа 2019г.                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карабутова Д.С. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, действий, постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Карабутова Д.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

    Карабутов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлениемо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – Пролетарский отдел судебных приставов) по расчету задолженности по алиментам с учетом предоставленных уточненных налоговых деклараций и фактически полученного дохода от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов Полиевой М.В. по вынесению постановлений от 01.02.2019, от 18.01.2019, от 28.12.2018, от 14.12.2018; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов Полиевой М.В. от 01.02.2019, от 18.01.2019, от 28.12.2018, от 14.12.2018.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.02.2019 приставом-исполнителем Пролетарского отдела судебных приставов Полиевой М.В ему вручены постановления об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству в части произведения перерасчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 01.02.2019, от 18.01.2019, от 28.12.2018, от 14.12.2018.

В нарушение положений п.п. 5.1. и 5.3. Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 г. № 01-16) судебный пристав-исполнитель Полиева М.В.не производит расчет задолженности алиментов ни по своей инициативе, ни по неоднократным заявлениям истца.

По мнению заявителя, неисполнение судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. обязанности по расчету задолженности по алиментам свидетельствует об умышленном ее бездействии или личной заинтересованности в том, чтобы расчет задолженности по алиментам не был произведен с учетом уточненных деклараций и фактически полученного дохода от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. постановлений об отложении исполнительных действий в части произведения перерасчета задолженности по алиментам препятствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истец отмечает, что следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В. по расчету размера задолженности по алиментам, а также ее злоупотребления правом на вынесение многочисленных постановлений об отложении исполнительных действий в части произведения перерасчета задолженности по алиментам явилась необходимость в обращении в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам, расходы по уплате государственной пошлины, по уплате за копирование большого объема документов, подтверждающих исковые требования и произведенный по ним расчет задолженности, транспортные расходы, уменьшение дохода в связи с отвлечением его от трудовой деятельности в связи с истребованием документов из учреждений, располагающих доказательствами по делу.

С учетом изложенного административный истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского отдела судебных приставов Полиева М.В., в качестве заинтересованного лица – Мелик-Мирзаян И.Е.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 г. в удовлетворении административных требований Карабутова Д.С. отказано.

    В апелляционной жалобе Карабутов Д.С. считает решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при несоответствии выводов суда изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель Полиева М.В.не представила доказательств, подтверждающих, что заявление от 21 августа 2018 г. подано в рамках исполнительного производства № 43787/16/61031-ИП от 01.11.2016.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 43787/16/61031 от 01.11.2016 и о расчете задолженности к исполнительному производству № 43787/16/61031 от 01.11.2016 в адрес должника не направлялись.

Копия постановления о возбуждении № 43787/16/61031 от 01.11.2016 выдана заявителю по его требованию только 14.03.2019 после направления в Пролетарский отдел судебных приставов заявления от 21.08.2018 и после его обращения в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным иском об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В.

Судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие, что с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства уточненные налоговые декларации и пересчитать задолженность по алиментам с учетом выявленного в период с 01.01.2008 по 08.07.2014 дохода, но не учтенного при расчете задолженности в постановлении от 14.11.2017 в размере 531118,35 руб., обратился 21.08.2018 в Пролетарский отдел судебных приставов не в рамках исполнительного производства №43787/16/61031-ИП от 01.11.2016; в заявлении от 21.08.2018 не содержалась просьба о перерасчете задолженности в рамках исполнительного производства № 43787/16/61031-ИП от 01.11.2016 в связи с отсутствием таковой.

Истец отмечает, что на момент его обращения в Пролетарский отдел судебных приставов с заявлением от 21.08.2018 имело место только постановление о расчете задолженности в размере 531118,35 руб. от 14.11.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. в рамках исполнительного производства № 18894/15/61031-ИП.

При этом сведения об исполнительном производстве № 43787/16/61031-ИП от 01.11.2016 в указанном постановлении отсутствуют.

Районным судом не дана оценка тому, что задолженность, рассчитанная в рамках исполнительного производства № 18894/15/61031-ИП, не может являться основанием для вынесения оспариваемых постановлений в рамках исполнительного производства № 43787/16/61031-ИП.

Ссылаясь на положения ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель Полиева М.В. необоснованно в течение 4 месяцев 8 раз вынесла постановления об отложении исполнительных действий.

Административный истец полагает, что объективные причины, которые делают невозможным выполнение действий по исполнительному производству в части произведения перерасчета задолженности по алиментам, на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали, считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она не могла провести перерасчет задолженности в связи с предъявлением истцом иска об определении задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Карабутова Д.С.- Карабутова Т.В., Карабутов С.С просили отменить решение районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Полиева М.В., представлявшая также интересы административных ответчиков – Пролетарского отдела судебных приставов, УФССП России по Ростовской области, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся административного истца – Карабутова Д.С., заинтересованного лица Мелик-Мирзаян И.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей административного истца Карабутова Д.С. – Карабутову Т.В., Карабутова С.С., административного ответчика и представителя административных ответчиков – Пролетарского отдела судебных приставов, УФССП России по Ростовской области – Полиевой М.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).    

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В соответствии с ч.4 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель должен учитывать интересы взыскателя и должника.

Указанная норма также не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов от 01.11.2016 на основании исполнительного листа от 18.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 43787/16/61031-ИП в отношении должника Карабутова Д.С. в пользу Мелик-Мирзаян И.Е. об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание сына Карабутова Л.Д. с 1/4 части всех видов заработка на 1/6 часть всех видов заработка.

В рамках указанного исполнительного производства Карабутов Д.С. 21.08.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о производстве перерасчета задолженности по алиментам за период удержания алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В. от 03.09.2018ходатайство удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового требования Карабутова Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов по расчету задолженности по алиментам с учетом предоставленных уточненных налоговых деклараций и фактически полученного дохода от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Карабутов Д.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Мелик-Мирзаян И.Е., третье лицо – Пролетарский отдел судебных приставов, об определении размера задолженности по алиментам.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований Карабутова Д.С. отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018, от 28.12.2018, от 18.01.2019, от 01.02.2019 в связи с подачей должником Карабутовым Д.С. искового заявления об определении размера задолженности по алиментам отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству в части произведения перерасчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 43787/16/61031-ИП.

Оспариваемые постановления от 01.02.2019, от 18.01.2019, от 28.12.2018, от 14.12.2018 вынесены при наличии объективных обстоятельств, препятствующих расчету судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом.

Мотивы и обстоятельства отложения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в оспариваемых постановлениях изложены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, основаны на субъективном суждении и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, соответственно, не могут служить поводом для отмены решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, решение этого вопроса оставлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы Карабутова Д.С., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Карабутова Д.С. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабутова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: