Решение по делу № 33-46/2023 (33-2725/2022;) от 21.07.2022

УИД 68RS0024-01-2020-000657-86

№33-46/2023

Судья: Аникина А.Г. (№2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                            14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола секретарем Герасимовым М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРожкова Сергея Владимировича к Горбунову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобеГорбунова Андрея Владимировича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от30мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.В обоснование требований Рожков С.В. привел, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 81,7 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящиеся по адресу: *** Собственником смежного земельного участка с КН ***, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: ***, и расположенного на нем дома (КН ***) является Горбунов А.В. На основании разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома ответчику разрешена реконструкция дома в соответствии с проектом, выданным администрацией Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области в 2014 году. Осенью 2020 года ответчик приступил к реконструкции принадлежащего ему жилого дома, залив фундамент не по границам существующего строения, а увеличив его вперед более чем на 1 метр. Между тем, при осуществлении реконструкции жилого дома Горбуновым А.В. допущены нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в нарушении СП 42.13330.2011 и Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновский поссовет, утвержденным решением Сосновского поселкового Совета народных депутатов от 26.12.2016 года №227, согласно которым минимальные отступы здания, строений, сооружений от границ земельных участков для объектов жилого назначения должны составлять 3 метра от границ земельного участка, тогда как в настоящем случае отступ составляет менее 2 метров. Возведение Горбуновым А.В. новой пристройки нарушает права Рожкова С.В. на владение жилым домом, поскольку стена пристройки закроет одно из окон в жилом помещении истца, снизив тем самым уровень инсоляции. Основываясь на приведенных обстоятельствах, Рожков С.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязав Горбунова А.В. снести часть вновь возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: ***, путем ее разбора и привести пристройку в границы, предшествующие реконструкции.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении иска были привлечены органы опеки и попечительства администрации Сосновского района Тамбовской области, прокуратура Сосновского района Тамбовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Горбунова И.А., администрация Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области, ОПФР по Тамбовской области.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от30 мая 2022 года исковые требования Рожкова С.В. удовлетворены. Судом постановлено устранить препятствия в пользовании Рожковым С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: *** путем возложения на Горбунова А.В. обязанности снести часть вновь возведенной пристройки размером 2,7 м на 1,55 мк жилому дому, расположенному по адресу: *** путем ее разбора, удобным для него способом и за его счет, и привести пристройку в границы, предшествующие реконструкции.

В апелляционной жалобе Горбунов А.В. просит вышеуказанное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рожкова С.В. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно примел к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, посчитав пристройку самовольным строением. Реконструкция выполнена Горбуновым А.В. в соответствии с разрешением, выданным администрацией Сосновского поссовета, и в установленные разрешением сроки. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении реконструкции ответчиком не допущено, что подтверждается выводами проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы. Вывод суда о незаконности разрешения на строительства являются необоснованным, поскольку таких требований Рожковым С.В. не заявлялось. Настаивает на том, что разрешение на проведение реконструкции жилого дома было выдано в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленной для этого процедуры. Вывод суда первой инстанции о нарушении уровня инсоляции жилого помещения в доме Рожкова С.В. противоречит выводам проведенной по делу экспертизы, согласно которым нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в жилом помещении истца не может быть обеспечена даже в случае демонтажа спорной пристройки. Вероятность ухудшения здоровья истца ввиду нарушения уровня освещенности доказательно не подтверждена. Кроме того, даже в случае демонтажа спорной пристройки требования, касающиеся соблюдения минимального отступа здания, строений, сооружений от границ земельных участков для объектов жилого назначения, соблюдаться не будут ввиду давности возведения построек (более 60 лет назад). Более того, судом не учтен тот факт, что возведение спорной пристройки осуществлено с повышением степени огнестойкости нового строения. Угрозу жизни и безопасности пристройка не создает, что также подтверждено выводами экспертного заключения. Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что действующие градостроительные нормы могут в полной мере применяться исключительно для новых построек, возводимых на отдельных земельных участках, во взаимосвязи с уже возведенными строениями на смежных участках. Автор жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение о сносе пристройки не затронет права детей Горбунова, поскольку право собственности на жилой дом оформлено только на ответчика. Однако, реконструкция производилась Горбуновым А.В. с целью улучшения жилищных условий семьи с использованием средств материнского капитала. Нормы действующего законодательства обязывают получателя сертификата оформить реконструированное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей. Мнение органа опеки и попечительства о достаточности объема жилой площади для проживания детей носит характер оценочного суждения. Вывод суда о том, что Горбунов А.В. намеренно использовал средства материнского капитала для проведения реконструкции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбунова А.В. Рожков С.В. просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от30 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Горбунов А.В. и его представитель Карелина Л.С., третье лицо Горбунова И.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рожков С.В. в судебном заседании просилрешение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на основании заявления.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Рожков С.В. является собственником жилого дома, общей площадью 64,5 кв.м., с кадастровым номером *** и земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2003 года *** и ***, от 20.05.2016 года, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, имеющимися в материалах дела.

По данным технического паспорта от 01.02.1999 года на жилой дом, расположенный по адресу ***, имеет инвентарный номер 1687, общая площадь дома - 64,5 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, является Горбунов А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2011 года *** и ***, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, имеющимися в материалах дела.

Горбуновым А.В. проведено межевание земельного участка, категории земель – земли населенного пункта, расположенного по адресу: *** земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ***, установлены границы, земельный участок постановлен на кадастровый учет.

По данным технического паспорта от 31.01.2011 года, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации, жилой дом, расположенный по адресу: ***, имеет инвентарный номер ***, общую площадь - 65,50 кв.м., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 77,3 кв.м.

Как следует из материалов гражданского дела №2-154/2003 по иску Горбунова В.И. к администрации Сосновского поссовета о признании права собственности на самовольные строения, истребованных на основании запроса суда, решением мирового судьи участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 03 июля 2003 года за Горбуновым В.И. признано право собственности на самовольно возведенные строения, в том числе, жилую пристройку кдому (лит. ***) размером 5,75х4.40 м, холодную пристройку (***), размером 4,4х2,85 м, расположенные по адресу: ***, на основании представленных мировому судье документов: выписки из протокола №13 о выделении гражданину Горбунову В.И. (отцу ответчика) земельного участка в размере 0,03 га; плана размещения строений на земельном участке в ***; акта обследования самовольно возведенных строений с последующей приемкой в эксплуатацию от 20 мая 2002 года.

05 мая 2014 года Горбунов А.В. обратился в администрацию Сосновского поссовета с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, предоставив свидетельство о государственной регистрации на земельный участок и технический паспорт на жилой дом.

14 мая 2014 года администрацией Сосновского поссовета Горбунову А.В. было выдано разрешение №*** на срок до 14 мая 2024 года на реконструкцию объекта – индивидуального жилого дома, в соответствии с проектом площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., площадь застройки 79,9 кв.м., общая площадь 65,5 кв.м., в том числе жилая площадь 35,1 кв.м., строительный объем 240 куб.м., расположенного по адресу: ***.

По информации, представленной ГУ - ОПФР по Тамбовской области от 14.04.2022 года, Горбунова И.А., *** года (супруга ответчика согласно свидетельству о заключении брака серии *** от 24.09.2014 года), обратилась на основании письменного заявления от 16.07.2021 года в ОПФР по Тамбовской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, денежные средства в размере 241940 рублей 91 копейки были перечислены на расчетный счет заявительницы электронно-платежными документами №*** от 27.07.2021 года. Целью использования средств материнского (семейного) капитала является реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств назначалась по делу судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №*** от 16.03.2022 года следует, что вновь возводимая Горбуновым А.В. пристройка к жилому дому *** не соответствует:

- требованиям градостроительного законодательства в части п.7.1 СП 42.13330.2016 [8], п.5.3.8 СП 30-102-99 [9], ст.43.1 правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновский поссовет Сосновского района Тамбовской области [14] – расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, по факту – 2,09 м…2,26 м; - п.7.1 СП42.13330.2016 [8], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [9], ст.43.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновский поссовет Сосновского района Тамбовской области [4] – минимальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка – 3м, по факту – менее 2м.;

- требованиям противопожарного регламента в части в части п.4.13 таблица 1 СП 4.13130.2013 [10] – минимальное расстояние между жилыми домами №*** и №*** в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 12 м – фактическое расстояние между исследуемой пристройкой к жилому дому №*** и жилым домом №*** составляет 2,09 м.;

- требованиям технологического регламента в части: - п.9.18 СП 55.13330.2016 [3], таблица 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 [13] в помещениях дома следует предусматривать инсоляцию, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в жилых помещениях будет обеспечена при отношении площади световых проемов к площади пола не менее 1:8=0,125 и ориентации световых проемов в пределах от 46 до 314 – оконный проем помещения площадью 9,3 м2 исследуемой пристройки ориентирован на север, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в этом помещении не может быть обеспечена при любом отношении площади световых проемов к площади пола. Соответствие квартиры нормативным требованиям таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685 [13] зависит от количества жилых комнат и обеспечения нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции в них. Определить функциональное назначение помещения площадью 9,3 м2 исследуемой пристройки и её влияние на нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции жилого дома №*** не представляется возможным в связи с незавершенностью реконструкции жилого дома №23; - п.9.18 СП 5.13330.2016 [3], таблица 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 [13] – в помещениях дома следует предусматривать инсоляцию, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в жилых помещениях будет обеспечена при отношении площади световых проемов к площади пола не менее 1:8=0,125 и ориентации световых проемов в пределах от 46 до 314 – расположение исследуемой пристройки к жилому дому №*** препятствует облучению помещения №4 жилого дома №*** прямыми солнечными лучами через один оконный проем, ориентированный на запад, уменьшает нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции помещения №4 по сравнению с расположением холодной пристройки литера ***. Отношение площади световых проемов к площади пола помещения №4 с учетом коэффициента отражения материала поверхности исследуемой пристройки составляет 0,104, это менее нормативного значения 0,125 и не соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330:2016 [3], следовательно, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в помещении №4 не обеспечена. Отношение площади световых проемов к площади пола помещения №4 с учетом коэффициента отражения материала поверхности холодной пристройки литер *** составляло 0,111, это менее нормативного значения 0,125 и не соответствовало требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 [3], следовательно, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в помещении №4 не была обеспечена; -п.9.1 СП 17.13330.2017 [11] для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод – водоотводящий желоб установлен не на всю ширину ската кровли, водоприемные воронки и восточные трубы отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, основываясь на заключении эксперта №*** от 16.03.2022 года пришел к выводу об удовлетворении требований истца ссылаясь на то, что согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка отсутствует, данная часть пристройки согласно заключению эксперта и его пояснениям, полученным в ходе судебного заседания не соответствуют требованиям: градостроительного законодательства, противопожарного регламента, требованиям технологического регламента. При выдаче разрешения на строительство пожарная и иная безопасность, а также соблюдение градостроительных и санитарных норм не проверялись. Какие-либо специалисты для дачи заключения, что реконструкция будет отвечать требованиям, не привлекались.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание то, что судом первой инстанции не ставился перед экспертом вопрос о создании спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан, не устанавливались возможные способы устранения выявленных нарушений, исключающих снос постройки, судебной коллегией была назначена по делу дополнительная строительно – техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о возможных вариантах и способов устранения выявленных экспертным заключением №*** от 16.03.2021 года нарушений.

Согласно заключению эксперта от 1 февраля 2023 г. №*** АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с учетом установленных в экспертном заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от 16.03.2021 года выявление нарушений возможны следующие варианты и способы их устранения.

Перенос наружной стены длиной 5,95 м исследуемой вновь возведенной пристройки на расстояние 0,09 м от границы между земельными участками и окон жилого помещения дома № *** до прежних границ холодной пристройки литер а не приведет к выполнению нормативных градостроительных (п. 7.1 СП 42.13330.2016 [8], п. 5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102- 99 [9], ст. 43.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновский поссовет Сосновского района Тамбовской области [14]) и противопожарных (п. 4.13 таблица 1 СП 4.13130.2013 [10]) требований. При этом изменение конструктивного решения пристройки улучшило существовавший противопожарный режим.

Отсутствие либо уменьшение облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами в существующих жилых комнатах (помещения № 4 и № 5) жилого дома № *** не оказывает влияния на соответствие жилого дома № *** нормативным требованиям, приведенным в таблице 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 [13], так как нормируемая продолжительность инсоляции в помещениях № 4 и № 5 не была обеспечена до проведения реконструкции исследуемой пристройки к жилому дому № *** и до проведения реконструкции жилого дома № *** При этом расположение исследуемой пристройки к жилому дому № *** препятствует облучению помещения № 4 жилого дома № *** прямыми солнечными лучами через один оконный проем, ориентированный на запад, уменьшает продолжительность непрерывной инсоляции помещения № 4 по сравнению с расположением холодной пристройки литер а жилого дома № ***. Для обеспечения продолжительности непрерывной инсоляции помещения № 4 жилого дома № *** в объеме, существовавшем до реконструкции холодной пристройки литер а к жилому дому № ***, рекомендуется выполнить работы по демонтажу части исследуемой пристройки к дому № *** размером 2,94 х 1,54 м. Работы следует проводить в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Для устранения выявленного несоответствия нормативным требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 [11] рекомендуется устройство наружной водосточной системы на всю ширину ската кровли в соответствии с нормативными требованиями п. 9.1 (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод), п. 9.7 (при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли) СП 17.13330.2017 [11].

Реконструированная пристройка к жилому дому № *** не представляет угрозу жизни граждан, создает угрозу здоровью граждан вследствие падения атмосферных осадков с крыши пристройки в проход на земельный участок №    23. Для устранения выявленного несоответствия нормативным требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 [11] рекомендуется устройство наружной водосточной системы на всю ширину ската кровли в соответствии с нормативными требованиями п. 9.1, п. 9.7 СП 17.13330.2017 [11]. В связи невозможностью размещения пристройки в условиях сложившейся застройки в соответствии с градостроительными и противопожарными нормативными требованиями, увеличение размеров реконструированной пристройки (5,95 х 2,94 м) по сравнению с размерами холодной пристройки литер а (4,4 х 2,85 м) привело к уменьшению продолжительности инсоляции помещения № 4 соседнего жилого дома №***, что не нарушает нормативных требований, приведенных в таблице 5.58 СанПиН 1.2.3685-21    [13], предъявляемых к нормируемой продолжительности инсоляции жилого дома в целом, но ухудшает сложившийся санитарно-гигиенический режим помещения №    4. Для обеспечения продолжительности непрерывнойинсоляции помещения № 4 жилого дома № *** в объеме, существовавшем до реконструкции холодной пристройки литер а к жилому дому № *** рекомендуется выполнить работы по демонтажу части исследуемой пристройки к дому № *** размером 2,94 х 1,54 м. Работы следует проводить в соответствии с действующими нормативными требованиями. Вопросы нарушения охраняемых законом интересов третьих лиц относятся к вопросам гражданско-правового характера и не входят в компетенцию эксперта.

Сохранение пристройки к жилому дому № *** в реконструированном состоянии возможно. Для сохранения сложившегося санитарно-гигиенического режима помещения № 4 жилого дома № *** (обеспечения продолжительности непрерывной инсоляции помещения № 4 жилого дома № *** в объеме, шествовавшем до реконструкции холодной пристройки литер а к жилому лому № ***) рекомендуется выполнить работы по демонтажу части исследуемой пристройки к дому № *** размером 2,94 х 1,54 м. Работы следует проводить в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от15 марта 2023 г., по ходатайству представителя истца, с учетом выводов дополнительной экспертизы, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что возведенная пристройка к дому *** не оказывает влияние на продолжительность непрерывной инсоляции помещения №4 жилого дома №*** по ***. При требуемой продолжительности инсоляции в нормируемый период (с 22 апреля по 22 августа) – 2:00 часа, расчетная продолжительность непрерывной инсоляции помещения №4 дома №*** в нормируемый период составляет 7617 часов, как при наличии возведенной пристройки к дому №*** так и при ее отсутствии. Нормативная продолжительность непрерывной инсоляции помещения №4 дома №*** обеспечивается.

Судебная коллегия принимает заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку эксперты являются квалифицированным специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы специалистов, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При этом, с учетом заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ №*** от 15.05.2023 года демонтаж части исследуемой пристройки к дому № *** размером 2,94 х 1,54 м.для сохранения сложившегося санитарно-гигиенического режима помещения № 4 жилого дома № *** не требуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Рожкова СВ. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязав Горбунова А.В. снести часть вновь возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: ***, путем ее разбора и приведении пристройки в границы, предшествующие реконструкцииу суда не имелось, и, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми, перенос части стены пристройки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца поскольку возведенная пристройка к дому №*** не оказывает влияние на продолжительность непрерывной инсоляции помещения №4 жилого дома №*** Пристройка *** по наружному размеру была 4, 4 Х 2,85. (т.2 л.д.115-122). После получения разрешения на строительство проектом предусмотрен    размер 5,95 Х2,85 (т.1, л.д.120). Фактически пристройка возведена в размере 5,95 Х 2,94, что действительно является отступлением на 0,9 см. Вместе с тем, согласно установленных выводов эксперта ее частичный снос не восстановит нормативные градостроительные нормы и правила.

Несогласие истца с имеющимися в материалах дела экспертизами, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование их сопровождения не является основанием для удовлетворения исковых требований, а так же назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия так же полагает, что в данном случае признаком самовольной постройки является незначительное отступление от проекта, сделанного на основании разрешения на реконструкцию, требования о признании недействительным которого не заявлялись. При этом реконструированный спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, кроме того, спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Нарушение, зафиксированное в заключении эксперта об угрозе вследствие падения осадков с крыши пристройки является устранимым, для чего экспертом предложен вариант устранения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отменен с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца и возложением на ответчика обязанности установить устройство наружной водосточной системы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рожкова Сергея Владимировича к Горбунову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Устранить препятствия Рожкову Сергею Владимировичу путем возложения на Горбунова Андрея Владимировича обязанности произвести устройство наружной водосточной системы на всю ширину ската кровли в соответствии с нормативными требованиями п. 9.1 (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод), п. 9.7 (при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли) СП 17.13330.2017 [11].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2023 г.