Решение по делу № 33-1219/2020 от 16.12.2019

Судья Костенко И.М. (Дело №2-445/2019, УИД 66RS0049-01-2016-001254-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1219/2020 (33-23548/2019)

г.Екатеринбург 22.01.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к Тарасову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Тарасова С.Ю. на определение Режевского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 об отказе в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Режевского городского суда от 24.07.2017 удовлетворены исковые требования КПК «Содействие» к Тарасову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа: с Тарасова С.Ю. в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа № Р-6218-2 от 21.05.2012 за период с 21.05.2012 по 16.06.2012 в размере 4877 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

11.10.2019 Тарасов С.Ю. подал в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, как и о принятом решении, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарасов С.Ю. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до осуждения проживал, имел и имеет регистрацию по адресу: .... На момент возбуждения настоящего гражданского дела, производства по нему и принятия решения судом он отбывал лишение свободы по приговору Режевского городского суда от 21.01.2014, по которому под стражей содержался с 15.10.2013. В настоящее время продолжает отбывать наказание по данному приговору в совокупности с другими приговорами. Поскольку судебные извещения, копия судебного акта направлялись по месту его проживания и регистрации, он, находясь в колонии, их не получал, не знал об исковых требованиях, о решении суда. При выяснении вопроса о наличии в отношении него исполнительных производств в июне 2019 года узнал о решении суда от 24.07.2017, получил копию решения в сентябре 2019 года, а в начале октября направил в суд апелляционную жалобу на решение. Полагает изложенные обстоятельства уважительными для признания причины пропуска срока обжалования. Он не согласен с решением суда, поскольку ему не было известно о заключенном его отцом кредитном договоре, полагает сомнительным факт его заключения, как и существование истца - КПК «Содействие». ...

Судом постановлено определение об отказе Тарасову С.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по той причине, что само по себе нахождение в местах лишения свободы при отсутствии у суда на момент вынесения решения сведений об отбывании наказания в виде лишения свободы и выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению и направлению копии судебного акта по делу, не являются таковым и не свидетельствует об исключительности причины пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В частной жалобе Тарасов С.Ю. просит отменить определение, его ходатайство удовлетворить, указывая на нарушение его права на судебную защиту неуведомлением о рассмотрении данного гражданского дела, учитывая то, что, будучи осужденным, он регистрируется по месту пребывания без снятия регистрационного учета по месту жительства.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем в соответствии с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Тарасова С.Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения, суд первой инстанции не признал причины его пропуска уважительными. С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 в редакции Федеральных Законов от 21.12.2013 № 376-ФЗ, от 31.12.2014 № 525-ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием препятствующим реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При этом ст. 2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Данным Законом предусмотрена обязанность администрации учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 7 рабочих дней предоставить информацию в ФМС России о регистрации, а затем и о снятии с регистрационного учета по месту пребывания граждан Российской Федерации, отбывающих наказание в виде лишения свободы или принудительных работ.

В соответствии со ст.5 данного Закона установлено, что регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Тарасов С.Ю. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ..., по которому ему направлялись почтой судебная корреспонденция, возвращавшаяся в суд за истечением срока хранения.

Установлено и подтверждается также, что Тарасов С.Ю. с октября 2013 года по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, следовательно, местом его пребывания в данный период является место расположения учреждения уголовно-исполнительной системы, где он должен был быть зарегистрированным по месту пребывания.

Сохранением регистрации граждан, осужденных к лишению свободы, по месту жительства определяется территориальная подсудность гражданских дел, предусмотренная ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Между тем не может служить основанием считать надлежащим извещение данных лиц о находящемся в производстве суда гражданского дела с участием этих лиц по адресу, соответствующему месту жительства в соответствии с регистрацией.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судопроизводства по данному делу суд первой инстанции установил регистрацию Тарасова С.Ю. по месту постоянного жительства, не приняв мер по установлению места его пребывания с учетом неоднократного осуждения этим же судом его к лишению свободы, вследствие чего не были приняты меры для надлежащего извещения Тарасова С.Ю. о рассмотрении данного дела, для получения им решения суда в связи с тем, что он вынужденно не проживает по месту регистрации и не имел возможности реализовать свое процессуальное право ответчика в заявленном КПК «Содействие» споре.

Отказом в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке судом нарушается право на доступ к судебной защите права, которое Тарасов С.Ю. считает нарушенным, в форме подачи апелляционной жалобы на решение суда, с которым он не согласен. Принимая во внимание то, что в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации данное право не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе Тарасову С.Ю. в восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом которых причина пропуска срока на обжалование решения суда признается судебной коллегией уважительной.

Принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что, если по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, восстанавливает Тарасову С.Ю. процессуальный срок на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 отменить, вынести новое определение, которым восстановить Тарасову С.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному делу от 24.07.2017, частную жалобу удовлетворить.

Судья Мазанова Т.П.