Решение по делу № 2-1047/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1047/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                      29 марта 2018 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Сенцовой И.А.,

    с участием:

    представителя администрации муниципального образования г. Краснодар – Пироговой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкинина Н. Н.ча к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального вреда,

установил:

Шкинин Н.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального вреда, в котором просит взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Шкинина Н.Н. сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 2 309 670,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 30.01.2017 истец Шкинин Н.Н., управляя автомобилем Ауди А8, гос.рег.знак № двигался по ул. Новороссийская, г. Краснодара, напротив дома № ? допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 150 см., шириной 240 см., глубиной 18 см., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками Дорожно-патрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 30.01.2017, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

В рамках административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара, в т.ч. ул. Новороссийская, находится в оперативном управлении муниципального казённого учреждения «Единая служба заказчика» администрации муниципального образования город Краснодар.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании администрация муниципального образования г. Краснодар исключена из числа ответчиков по делу.

Ответчик – представитель МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица по делу – ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, справки о ДТП от 30.01.2017, определения о возбуждении дела об АПН от 30.01.2017 30.01.2017 в 22 час. 55 минут в городе Краснодаре на ул. Новороссийская напротив дома № 3/4 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 гос.рег.знак № под управлением гр. Шкинина Н.Н., который допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части размерами предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 150 см., шириной 240 см., глубиной 18 см., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

По данному факту прибывшими на место сотрудниками Дорожно-патрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного 11.10.1993 года и введенного в действие с 01.07.1994 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.1, 3.1.2).

Судом установлено и подтверждается актом осмотра места ДТП, что размеры выбоины дорожного покрытия проезжей части по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. ?, в результате наезда на которую повреждено транспортное средство истца, превышали допустимые ГОСТом, а именно: длина 150 см., ширина 240 см., глубина 18 см., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения., и не была обозначена соответствующими дорожными знаками и заграждениями.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11 п. 6, определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24 марта 2000 года № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика».

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно п. 2.3.3 Устава, учреждение проводит обследование и осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) на земельных участках полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений, организует работы по их содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции.

В материалы дела ответчиком представлена копия муниципального контракта № 0318300577617000004_71036 от 27.03.2017 года на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между МКУ «Служба заказчика» и подрядчиком ООО «Дорстроймеханизация», предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика – МКУ «Службы заказчика» работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год. Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1). Срок окончания работ 31.12.2017 года (п.3.1).

Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии со сметой и ведомостью дефектов (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.4 муниципального контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; произвести приемку результата выполненных работ созданной комиссией (п.п. 7.1-7.7).

Таким образом, подрядная организация осуществляет работы по текущему ремонту дорог, на основании заключенного контракта. При этом обязанность осуществления технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ лежит на муниципальном заказчике – МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

Следовательно, бездействие муниципального заказчика МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», выразившееся в неосуществлении должного контроля за выполняемыми подрядчиком работами, является противоправным, поскольку данное муниципальное казенное учреждение является ответственным за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара.

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» не доказал.

То есть, в данном случае, за неисправность дорожного покрытия по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. ? несет ответственность МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП, проведенной ИП Сиделевым Р.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ауди А8 составляет 1 877 700,00 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Поскольку нарушение прав истца установлено, подлежит удовлетворению иск в части, касающейся компенсации морального вреда, с учетом положения ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципа разумности, то есть в размере 5000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя материалами дела не подтверждены и взысканию не подлежат.

Как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 17588,37 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шкинина Н. Н.ча к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Шкинина Н. Н.ча компенсацию причиненного материального ущерба в размере 1 877 673,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего общую сумму в размере 1 882 673 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Шкинина Н. Н.ча стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в доход государства государственную пошлину в размере 17588,37 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                 В.Н. Глущенко