Решение от 16.01.2017 по делу № 2-4/2017 (2-439/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский

16 января 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре судебного Спило О.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Тяжинский кредитный союз» к собственникам многоквартирного дома №5 «а» по ул.<адрес> в пгт.Тяжинский Васильевой Н.А., Козелковой Г.П., Соленковой Ю.М., Старцевой Н.А., Клагиш Н.В., Банщикову А.В., Вавуленко В.В.,    Лютиковой Т.М., Ворошилину Г.Р., Козелкову А.В., Краевой Г.М., Мацкевич А.С., Таримовой Г.П., Давыдковой Г.Е., Захаренко Е.П., Бабичу А.Н., Бабич Е.И., Луговых Г.Н., Миллер Н.С., Богомазовой А.Ю., Гладикову Е.И., Гребневой Н.М. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений

у с т а н о в и л:

          КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с иском к указанным собственникам многоквартирного дома №5 «а» по ул. <адрес> в пгт. Тяжинский, в котором просит признать протокол № общего очно-заочного собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования обоснованы тем, что КПК «Тяжинский кредитный союз» является собственником нежилого помещения № в указанном доме. Считает, что собрание было проведено с нарушением закона. О проведении данного собрания ему стало известно из объявления, в котором были указаны время, место, дата, повестка дня собрания. Однако истцу никто не предоставил бюллетень заочного голосования, о времени и месте сдачи бюллетеня так же не был извещён. Из протокола общего собрания видно, что кворум не был соблюдён - всего было 21,4% голосов. Сами бюллетени заочного голосования в количестве 16 штук незаконные, так как к ним не приложены сведения, подтверждающие право собственности лиц на помещение в доме, не приложены копии документов, удостоверяющих личность собственника и его представителя, доверенности на представителя. С вопросами, которые были поставлены на повестку дня, истец не согласен. Так же не согласен с голосованием квартиры №, так как голосование было произведено Гребневой Н.М., а собственником квартиры является Ефтеева Н.В. Собственником квартиры № является Банщиков А.В., а на собрании присутствовала Банщикова А.В. и голосование производила без доверенности собственника квартиры. По квартире № в графе «площадь жилых помещений» указана площадь 38,8 кв.м., а согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры 35,3 кв.м.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Гребнева Н.М. была заменена судом по ходатайству представителя истца на надлежащего ответчика Евтееву Н.В. – собственника квартиры № в этом доме. Так же в этом судебном заседании представитель истца Василяускас О.П. изменила предмет иска и уточнила основание иска. Изменение выразилось в том, что вместо требования о признании протокола собрания незаконным, заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № очно-заочного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. При уточнении основания иска указала, что уведомление о проведении оспариваемого собрания истцу не вручалось и по почте не направлялось. Нарушение порядка проведения собрания так же выразилось в том, что отсутствует решение общего собрания либо инициаторов оспариваемого собрания о порядке и способах извещения о проведении данного собрания. Протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года №93/пр, а именно п/п. «а» п.11, п/п. «а» п.12, п.19, п.21 данных Требований, отсутствуют реквизиты, установленные п.21 Требований. Указывает, что оспариваемое решение влечёт невозможность воспользоваться экстренной помощью специальных служб, в случае возникновения аварийных ситуаций (прорыв водопровода, канализации), поскольку из существующих в Тяжинском районе управляющих компаний только УК «Стройтранссервис» обладает подобной службой. Считает, что спорное собрание собственников не было легитимным ввиду отсутствия кворума на принятие решений, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года измененные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца Василяускас О.П., действующая на основании доверенности №СОБ-15/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска.

     Ответчики Козелкова Г.П., Миллер Н.С., Вавуленко В.В., Васильева Н.А. и её представитель Соколов И.Г., действующий на основании письменного заявления доверителя, занесённого в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании изменённые исковые требования не признали в полном объёме.

     Ответчики Давыдкова Г.Е. и Таримова Г.П. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

     Ответчики Козелков А.В., Клагиш Н.В., Банщиков А.В., Лютикова Т.М., Краева Г.М., Мацкевич А.С., Бабич А.Н., Бабич Е.И., Луговых Г.Н., Богомазова А.Ю., Гладикова Е.И., Захаренко Е.П., Ворошилин Г.Р. Старцева Н.А., Соленкова Ю.М., Евтеева Н.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания.

     Третьи лица на стороне ответчика Зайцева Т.Н., Павлович Ю.В., Горковенко В.В., Горковенко С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Представитель третьего лица ООО УК «СтройТрансСервис» в судебное заседание не явился, в заявлении ООО УК «СтройТрансСервис» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило в суд отзыв.

     Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков, третьих лиц, представителя ответчика.

     Заслушав явившихся представителя истца Василяускас О.П., ответчиков Козелкову Г.П., Миллер Н.С., Вавуленко В.В., Васильеву Н.А. и её представителя Соколова И.Г., допросив свидетелей Г.Э.Г., К.А.Н., Ш.В.Г., М.С.В., К.Л.М., С.Н.В. Н.И.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

      При этом в соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством как очного голосования, заочного голосования, так и очно-заочного голосования.

      Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

     Судом установлено, что истец КПК «Тяжинский кредитный союз» согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения № общей площадью 339,3 кв.м. по адресу: ул. <адрес> 5 «а», в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, что составляет 339,3 голосов.

     Стороны не оспаривают, что также подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, что собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и было проведено в очно-заочной форме. Стороны не оспаривают, что представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» на данном собрании не присутствовал.

     Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

      Аналогичная норма предусмотрена ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

      В соответствие с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании собрания недействительным.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

      Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

      Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения деля являются установление наличия либо отсутствия совокупности условий, перечисленных в ч.6 ст.46 ЖК РФ для признания решения общего собрания недействительным, а так же наличие либо отсутствие на собрании кворума.

      По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

      Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

      В свою очередь согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

      Из копии технического паспорта на многоквартирный дом по ул.<адрес> 5 «а», в пгт.Тяжинский следует, что всего в этом доме находится 25 помещений, из которых 24 жилых помещения - это квартиры, 1 нежилое – подвальное помещение КПК «Тяжинский кредитный союз», которые находятся в частной собственности.

      Из копий свидетельств о регистрации права собственности на эти помещения следует, что всего площадь этих помещений составляет 1430,7 кв.м., соответственно этим количеством голосов обладают собственники помещений в этом доме при голосовании на собрании. На основании чего суд приходит к выводу о том, что для наличия кворума собрания, необходимо, чтобы в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 715,35 голосами (1430,7/2).

      Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, пояснениям ответчика Васильевой Н.А. собрание проводилось в очно-заочной форме присутствия собственников помещений. По реестру, представленному истцом, на собрании лично присутствовали и приняли решения по вопросам повестки собрания Старцева Н.А., Банщикова А.В. (по доверенности от Банщикова А.В.), Козелкова Г.П. (собственник ? доли в праве), Клагиш Н.В., Васильева Н.А. Вавуленко В.В. - всего 6 человек, владеющих 271,15 кв.м жилых помещений, составляющих 271,15 голосов от общего числа голосов многоквартирного дома.

     Так же в заочном голосовании по вопросам повестки общего собрания приняли участие посредством предоставления собранию оформленных в письменной форме решений собственников в виде бюллетеней собственников помещений 16 человек: Гребнева Н.М. (по доверенности от Евтеевой Н.В.), Ворошилин Г.Р., Гладикова Е.И., Козелков А.В. (собственник ? доли), Краева Г.М., Захаренко (Кравцова) Е.П., Мацкевич А.С., Таримова Г.П., Бабич Е.И., Бабич А.Н., Богомазова А.В., Соленкова Ю.М., Миллер Н.С., Луговых Г.Н., Давыдкова Г.Е., Лютикова Т.М., владеющие 655,15 кв.м жилых помещений в доме, составляющими 655,15 голосов от общего числа голосов.

    В нарушение ч.2 ст.48 ЖК РФ доверенности на собственников квартир № (площадь 42,4 кв.м.) и № (площадь 60,5 кв.м.) Евтееву Н.В. и Банщикова А.В. соответственно не были оформлены в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверены нотариально. Сведения о том, что квартира № находится в общей совместной собственности Банщикова А.В. и Банщиковой А.В. в настоящем деле отсутствуют. Общая площадь этих квартир составила 102,9 кв.м. (42,4 + 60,5).

      За вычетом указанных площадей в собрании в очной и заочной форме приняли участие и приняли решение по вопросам повестки собрания собственники помещений, которые владели 823,4 кв.м. (655,15+271,15-102,9) жилых помещений, составляющий 823,4 голосов или 57,55%.

     При таких обстоятельствах суд считает, что кворум на собрании имелся, общее собрание суд признаёт правомочным.

     Доводы представителя истца о том, что реестр участников собрания допустимым доказательством участия в голосовании не является, поскольку из его содержания невозможно установить, какое решение («за», «против», «воздержался») и по каким вопросам приняли и принимали ли вообще участвующие лично в собрании собственники, суд считает необоснованными.

     В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

     Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации).

     В соответствии с частью 5.1 ст.48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

     Из объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, протокола № данного собрания видно, что повестку дня собрания составляли 4 вопроса: 1- выборы председателя и секретаря общего собрания; 2- выборы членов счётной комиссии; 3- переизбрание Совета дома, председателя Совета дома и ревизионной комиссии; 4- расторжении договора с управляющей компанией. В реестре участников собрания имеются подписи от имени собственников квартир о том, что они принимали участие в собрании. Так же имеются их подписи за результаты голосования по вопросам №-№ в виде знаков «+», то есть имеются принятые собственниками решения. В этом реестре действительно не указаны решения по вопросам повестки в виде формулировка «за». Однако в судебном заседании ответчики, принимавшие личное участие в данном собрании Козелкова Г.П., Васильева Н.А., Вавуленко В.В. пояснили, что знак «+» означает, что они и другие указанные в этом реестре собственники голосовали «за» по вопросам повестки дня собрания. Оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется, поскольку эти пояснения соответствуют содержанию протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «за» принятие решение по всем вопросам повестки дня проголосовали 100 % голосов, принявших участие в собрании в форме очно-заочного голосования, за исключением вопроса №, по которому «за» проголосовали 93,6%.

     В реестре участников собрания, принимавших личное участие в его проведения, отсутствуют предусмотренные п.2 ч.5 ст.48 ЖК РФ, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Вместе с тем в материалах имеются свидетельства о праве собственности ответчиков Старцевой, Козелковой, Клагиш, Васильевой, Вавуленко на квартиры № №, №, №, № соответственно.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что письменные решения указанных собственников помещений, лично принимавших участие в собрании, по вопросам повестки дня собрании, в материалах дела имеются, эти собственники - ответчики вправе были участвовать и принимать решения на собрании.

     Так же суд учитывает, что для признания наличия кворума по смыслу ч.3 мст.45 ЖК РФ учитываются голоса тех собственников помещений, которые приняли участие в собрании. Законом не предусмотрено, что для подсчета кворума учитываются только те голоса собственников помещений, которые голосовали по вопросам повестки дня. Проверка кворума является самостоятельной стадией проведения собрания, по результатам данной проверки на этой стадии принимается решение о наличии либо отсутствии кворума и только после этого собрание переходит к следующей стадии - обсуждению вопросов повестки дня собрания.

     Представленные суду доказательства подтверждают, что указанные в реестре участников собрания собственники помещений, как лично принимавшие участие в этом собрании, фактически приняли в нём участием. Доказательств обратного суду не представлено.

     Представленные суду бюллетени для голосования на остальные жилые помещения содержат все сведения, указанные в ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ, в том числе решения по каждому вопросу. Доводы иска о том, что к ним должны быть приложены документы, подтверждающие право собственности лиц на помещение в доме, копии документов, удостоверяющих личность собственника не основаны на законе, ЖК РФ такие требования не предусмотрены.

     Доводы представителя истца о том, что представленные суду бюллетени заочного голосования собственников, которые не принимали непосредственное личное участие в собрании, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не указаны в качестве приложения к протоколу общего собрания, суд так же признаёт необоснованными.

      В соответствие с п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждённых Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

     В протоколе № общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ действительно не указаны в качестве приложения к нему бюллетени заочного голосования в качестве решений собственников помещений. Вместе с тем это не свидетельствует о недопустимости бюллетеней для голосования, как доказательств, на что указывает истец, обосновывая свой вывод ст.60 ГПК РФ.

     Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Закон предъявляет к решениям собственников по вопросам повестки собрания только два требования, предусмотренные ч.5 и ч.6 ст.48 ЖК РФ – решения должны быть оформлены в письменной форме и содержать только один из возможных вариантов голосования по вопросу повестки.

     Применительно к представленным бюллетеням эти требования соблюдены, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

     Так же суд учитывает, что при проверке кворума суд проверяет фактические его наличие, несмотря на допущенные нарушения при составлении указанного протокола. Представленный реестр участников собрания в форме заочного голосования подтверждает, что на момент проверки кворума эти бюллетени заочного голосования фактически были представлены собранию собственников помещении. Довод представителя истца о том, что на данном реестре отсутствует дата проведения собрания не опровергает тот факт, что этот реестр составлен в связи с собранием, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчики Васильева и Козелкова пояснили, что этот реестра относится именно к данному собранию, дата на нём не указана, так как реестр участников в форме заочного собрания и реестре участников в форме личного участия в собрании составлялся на одном листе, при этом на первой странице листа указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».

     Эти доказательства представителем истца не опровергнуты, доказательств того, что эти бюллетени фактически отсутствовали на момент подсчета кворума ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца суду не представлено.

    Судом установлено, что, не смотря на допущенные нарушение при оформлении протокола общего собрания, фактически ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся и собрание было правомочно.

     Доводы представителя истца о том, что ответчиками не доказан факт размещения сообщения о проведении общего собрания с рукописной допиской в нём в подъездах указанного многоквартирного дома за 10 дней до проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

      В силу п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

      Ответчиками представлено суду объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в указанном доме. В объявлении содержится печатный текст, под которым внизу имеется рукописная запись о том, что сдача бюллетеней для заочного голосования производится до 20:00 12 октября 2016 года в квартиры №6 и №10. Все иные сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ, в этом объявлении имеются.

      Сторонами по делу не оспаривается, что в доме №5 «а» по ул.<адрес> имеется только 2 подъезда.

      Факт размещения печатного текста этого сообщения за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей К.Л.М., С.Н.В., Н.И.В. в судебном заседании. К. показала, что за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ в обоих подъездах на электрощите были вывешены объявления о проведении данного собрания. На 2-й день после этого в подъезде № кто-то сорвал этого объявление, поэтому она по просьбе ответчика Васильевой наклеила на этот щит второй экземпляр такого же объявления. С. и Н. показали так же, что видели эти объявления в подъездах за 10 дней и 8-9 дней соответственно до проведения собрания. При этом внизу печатного текста была рукописная запись про бюллетени.

     Свидетель Ш.В.Г. так же показала, что видела за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, которое висело на электрощите в подъезде. Объявление было печатным, а внизу его что-то было дописано ручкой.

     Показания свидетеля со стороны истца Г.Э.Г. - технички данного многоквартирного дома №5 «а» не имеют значения для дела, поскольку она показала, что не помнит точно, работала ли она в октябре 2016 года и убиралась ли в подъездах данного дома.

     Так же не имеют значения для дела показания свидетеля со стороны истца К.А.Н. - дворника, обслуживающего этот дом. Он показал, что убирая территорию в октябре 2016 года, в подъезды данного дома не заходил. При этом суд учитывает, что объявления согласно представленным доказательствам были размещены внутри подъездов.

      Тот факт, что К. не видела в 1-й и 2-й день в подъезде № на этом объявлении рукописную запись, не опровергает, что эта запись была на объявлениях в последующие дни. При этом возможное отсутствие этой записи в объявлении, размещенном в подъезде № в первые 2 дня после его вывешивания, суд не расценивает как существенное нарушение порядка созыва собрания, поскольку из искового заявления следует, что председатель КПК узнал о проведении собрания из объявления. При этом в печатном тексте этого объявления указано, где и когда можно было ознакомиться с информацией о проведении собрания, на собрание представитель КПК не пришел. Доводы представителя истца о том, что в КПК сообщение о проведении собрания было передано за день до его проведения, КПК ранее не знало о проведении собрания, суд считает необоснованными и не доказанными, так как они противоречат содержанию искового заявления, к тому же в предыдущем заседании по этому делу представитель истца оспаривала данный факт, утверждая, что сообщение в КПК не передавалось, для подтверждения чего по её ходатайству был допрошен работник КПК М.С.В. Ответчики оспаривают данные доводы, при этом иных доказательств представителем истца суду не представлено.

      В соответствие с п.1 и п.4 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

     Тот факт, что указанный текст сообщения о проведения собрания был размещён в подъездах данного многоквартирного дома при отсутствии решения собрания собственников о таком способе извещения собственников о предстоящем собрании, суд в данном случае не расценивает как существенное нарушение порядка созыва собрания с учётом того, что истец был предварительно извещён о месте и времени проведения собрания, на собрание не явился.

     По результатам голосования большинством голосов собственников председателем собрания избрана Васильева Н.А., секретарем - Старцева Н.А., утвержден Совет многоквартирного дома в количестве 6 человек, избран председатель Совета многоквартирного дома в лице Васильевой Н.А., так же было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «Стройтранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения содержаться в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Доводы истца о том, что протокол общего собрания не соответствует п/п. «е» п.4, п/п. «а, в» п.11, п/п. «а» п.12, п/п. «а, б, г, д» п.19, п.21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, суд считает обоснованными.

      Согласно п/п «е» п.4 этих Требований обязательными реквизитами протокола общего собрания являются место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

     Данные сведения в протоколе № отсутствуют.

     В соответствие с п/п. «а, в» п.11 Требований вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные).

Эти сведения за исключением фамилии, имени, отчества инициаторов собрания отсутствуют во вводной части протокола.

      Согласно п/п. «а» п.12 Требований сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Эти сведения в протоколе отсутствуют.

В соответствие с п/п. «а, б, г, д» п.19 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

     Эти сведения, указанные в п/п. «а, б» п.19 Требований в протоколе отсутствуют, по п/п. «г, д» отсутствуют сведения в списке собственников, присутствовавших на собрании, о том, что Гребнева является представителем Евтеевой, Банщикова – представителем Банщикова, как и доверенности на них (в протоколе отсутствуют сведения о том, что доверенности приложены к протоколу).

     Согласно п.21 Требований реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

     В протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата подписания протокола.

     Данные нарушения суд признаёт существенными, поскольку их отсутствие лишает возможности собственников помещений, не присутствовавших на собрании, на основании этого протокола убедиться в наличии кворума собрании и законности принятых решений.

      Однако существенность этих нарушений не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а истцом не доказано, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, как собственнику подвального помещения в доме №5 «а» по ул.<адрес>

     Истцу принадлежит 339,3 голосов от общего числа голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома. При этом в голосовании по всем вопросам повестки дня собрании на законном основании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 823,3.

     Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

     Поэтому, даже в случае участия истца в собрании и голосования истца против всех вопросов повестки дня собрания, количество голосов, поданных за принятие решений повестки дня собрания, составило бы более 50% голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в данном собрании. 50% в данном случае составило бы 581,3 голос (823,3+339,3=1162,2 / 2). Однако за принятие решение по трём вопросам проголосовали лица, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании. По четвёртому вопросу этот процент составил менее 100% (согласно протоколу собрания 93,6%), однако это не опровергает тот факт, что решение по нему принято так же большинством голосов.

     Представитель истца в судебном заседании утверждает, что принятие решения о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «Стройтранссервис» повлекло для истца убытки. Вместе с тем при выяснении сущности этих убытков представитель истца Василяускас в судебном заседании пояснила, что в настоящее время затопило подвал дома №5 «а» по ул.<адрес> из-за того, что жильцы этого дома не оплачивают услуги по осмотру и обслуживанию инженерного оборудования этого дома, в связи с чем трубы в подвале стали протекать. Иных убытков в настоящее время нет.

      Однако ответчики в судебном заседании оспаривают наличие причинной связи между затоплением подвала и оспариваемым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о расторжении договора с управляющей компанией. Ответчики пояснили в судебном заседании, что подвальное помещение истца не затоплено, подвал затоплен в другом месте, при этом вода в подвале в этом месте всегда была с самого начала возведения дома из-за недостатков строительства.

      В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При таких обстоятельствах доводы истца о затоплении его подвала суд считает недоказанными.

      К тому же на вопрос суда о наличии доказательств между затоплением подвала и принятым решением собрания о расторжении указанного договора, представитель истца пояснила, что таких доказательств у неё нет. В связи с чем доводы истца в этой части суд так же считает не доказанными.

      В обоснование своих требований представитель истца так же ссылается на наличие угрозы причинения убытков в связи с указанным решением собрания, руководствуясь ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

      В соответствие с ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

      В соответствие с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества.

    Вместе с тем суд учитывает, что нормы Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ носят общий характер.

    Согласно ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

    Иное предусмотрено ч.6 ст.46 ЖК РФ, в которой указывается на причинение убытков, а не на возможность возникновения убытков, в связи с чем доводы истца о применении в этой части положений ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ суд признаёт не основанными на законе.

    К тому же сама возможность возникновения убытков представителем истца не доказана. Как на возможность возникновения убытков представитель истца ссылается на невозможность воспользоваться экстренной помощью единой аварийной службы в случае возникновения аварийный ситуаций (прорыв водопровода, канализации и другое). Невозможность воспользоваться этой помощью обосновывает расторжением договора с ООО УК «Стройтранссервис».

    При исследовании судом договора собственников указанного многоквартирного дома с ООО УК «Стройтранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в п.2.2.3. договора действительно имеется условие о том, что управляющая компания обязуется выполнять работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования.

    Однако ответчики и представитель ответчика Соколов в судебном заседании оспаривают такую возможность возникновения убытков. В частности представитель ответчика Соколов пояснил, что на территории Тяжинского муниципального района есть ещё 5 аварийных бригад на других предприятиях, в том числе в муниципальной организации, которые так же могут оказать аварийную помощь, собственниками многоквартирного дома с ними может быть заключен договор на аварийное обслуживание дома. В подтверждение своих пояснений Соколов представил суду ответ Администрации Тяжинского муниципального района от 21 декабря 2016 года №04/2178.

    Из данного ответа следует, что на территории района действуют 6 аварийно-восстановительных бригад на 6 предприятиях, в том числе в МУП «Сервис коммунальных систем», ООО «Тяжинское тепловое хозяйство», ООО УК «Стройтранссервис».

     В соответствие с ч. п.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

3) управление управляющей организацией.

    Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

    В силу ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

     Исходя из анализа данных норм и наличия на территории района других организаций с авариными бригадами, суд приходит к выводу о том, что принятие собранием решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Стройтранссервис» не препятствует собственникам помещений многоквартирного дома №5 «а» по ул.<адрес> получить услуги по аварийному обслуживанию дома от других организаций путём заключения соответствующих договоров, поэтому доводы представителя истца в этой части суд признаёт не основанными на законе и не доказанными.

    Учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, как собственнику помещения, в удовлетворении изменённых исковых требований по иску об оспаривании протокола общего собрания необходимо отказать.

        Копию свидетельства государственной регистрации права на помещение подвала, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копию реестра участников очно-заочного собрания, копии бюллетеней для голосования, выписки из ЕГРП на помещения в доме, копию текста объявления о проведении собрания с рукописной записью, копию технического паспорта на многоквартирный дом, ответ администрации района о наличии аварийных бригад, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу и пояснениям ответчиков и представителя ответчика, показаниям свидетелей, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

        Показания свидетелей Ш. К. С. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

        Показания свидетеля М. не имеют значение для дела.

    Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №5 «░» ░░ ░░<░░░░░> ░ ░░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░87,    ░░░░░░░░░ ░░░88, ░░░░░░░░░░ ░░░89, ░░░░░░░░░ ░░░90, ░░░░░░░ ░░░91, ░░░░░░░░ ░░░92, ░░░░░░░░░ ░░░93, ░░░░░░░░░░ ░░░94, ░░░░░░░░░ ░░░95, ░░░░░░ ░░░96, ░░░░░ ░░░97, ░░░░░░░ ░░░98, ░░░░░░ ░░░99, ░░░░░░░░░░░ ░░░100, ░░░░░░░░░ ░░░101, ░░░░░░░░ ░░░102 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.