Решение по делу № 2-3440/2018 от 04.04.2018

№ 2-3440/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жарко Сергея Федоровича к САО «ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 18.141 рубль 27 копеек,

- неустойку в размере 10.178 рублей 70 копеек,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиль марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Жарко С.Ф. и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Алексаняна С.В.

В результате данного ДТП автомобиль марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Алексанян С.В. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании САО «ВСК».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. В пределах, указанных в правилах срока, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13.175 рублей 32 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения произведенной страховой компанией, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Умняковой Л.К. № <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил 31.172 рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила 11.998 рублей 49 копеек.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес страховой компании САО «ВСК» была представлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № У<номер обезличен> от <дата обезличена> составленного экспертом-техником ИП Умняковой Л.К.

После рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в пользу Истца в размере 3.281 рубль 90 копеек.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Hyundai Avante государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 18:05 по адресу: <адрес обезличен>, ул. Л Шмидта, 16 произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Жарко С.Ф. и марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Алексаняна С.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Автомобилю Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технически повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Avante государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, водителя автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован ответчиком САО «ВСК».

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 13.175 рублей 32 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения и в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Умняковой Л.К. Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак М923НС123 в результате ДТП, составил 31.172 рубля, указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей, размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 11.998 рублей 49 копеек.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП, составил 22.600 рублей.

Размер утраты товарной стоимости, рассчитанный независимым экспертом ИП Умнякова Л.К., в сумме 11.998 рублей 49 копеек, сторонами и участниками процесса, в судебном заседании не оспаривался.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 04.07.2018является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18.141 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1.800 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Однако размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 6.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 10.000 рублей – в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.055 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарко Сергея Федоровича к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жарко Сергея Федоровича страховое возмещение в размере 18.141 рубль 27 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жарко Сергея Федоровича неустойку в размере 1.800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жарко Сергея Федоровича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жарко Сергея Федоровича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жарко Сергея Федоровича убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жарко Сергея Федоровича штраф в размере 6.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1.055 рублей 40 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 28.378 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.500 рублей, штрафа в размере 4.085 рублей 64 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова