Решение по делу № 33а-10651/2018 от 06.09.2018

Дело № 33а-10651

Судья Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Признать предписание № 7-1087-18-ОБ/312/64/3 от 27.04.2018, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С., незаконным.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу Муниципального казенного учреждения Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Муниципального казенного учреждения Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» отказать.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Попова Е.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.03.2018 в государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило обращение В., работающего в должности преподавателя Муниципального казенного учреждения Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (далее - МКУ «Управление по делам ГО и ЧС»), о нарушении его трудовых прав. В заявлении В. ссылался на обстоятельство того, что работает в учреждении преподавателем курсов гражданской обороны, ему как педагогическому работнику не предоставляется сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, не производится индексация оплаты труда, просил дать разъяснения по данному вопросу.

В связи с обращением В., на основании распоряжения от 12.04.2018 № 7-1087-18-ОБ/312/64/1, Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено предписание от 27.04.2018 № 7-1087-18-ОБ/312/64/3 об устранении в срок до 18.05.2018 нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым:

1) для устранения нарушений ст. ст. 57, 333 ТК РФ, Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» работодателю установить в трудовом договоре режим работы преподавателям (В.) продолжительностью рабочего времени не более 36 часов в неделю, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору;

2) для устранения нарушений ст. 334 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных оплачиваемых отпусках» предоставить работнику В. основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней путем внесения изменения в график отпусков на 2018 год, установить в трудовом договоре, продолжительность основного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору;

3) для устранения нарушений ст. ст. 152, 333 ТК РФ работодателю произвести оплату труда за сверхурочную работу за 2017 год работнику В.

МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным и отмене указанного выше предписания № 7-1087-18-ОБ/312/64/3 от 27.04.2018.

Требования обоснованы тем, что спор между работником и работодателем о продолжительности трудовой недели и ежегодного оплачиваемого отпуска относится к индивидуальному трудовому спору, и подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Поскольку предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, оно является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Пермском крае. Административный ответчик, ссылаясь на положения п.11 приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 № 1н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (раздел III), в жалобе указывает, что работодатель вправе назначать на соответствующую должность лицо, не имеющее специальную подготовку и стаж работы. В данном случае В. был допущен МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» для выполнения работы по должности «преподаватель», в связи с чем на него распространяются ст.ст. 152, 333, 334 Трудового кодекса РФ, приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, Постановление Правительства РФ от 14.05.2015 № 3466. Федеральная инспекция труда вправе предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав работников, допущенных работодателем, предписание требованиям закона соответствует, выводы суда о незаконности предписания являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Государственная инспекция труда в Пермском крае, В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебного извещения от 17.09.2018 и 19.09.2018 соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.84, ч. 1 ст. 218, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, ч.1 ст.333, ст.ст.334, 354, 355, 356, 357, абз.5 ч. 7 ст. 360, ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 18,21 ст.ст.2, 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» должность «преподаватель», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 № 1н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования».

Судом установлено, что В. в 1992 принят на работу в штаб гражданской обороны на должность мастера производственного обучения курсов гражданской обороны г. Лысьва, 26.01.1998 переведен на должность преподавателя курсов гражданской обороны г. Лысьва 8 разряда ЕТС. 01.06.2003 В. установлен 10 разряд ЕТС. В настоящее время В. продолжает работать в МКУ Лысьвенского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» в должности преподавателя и 0,5 ставки начальника курсов гражданской обороны.

Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, режим работы: понедельник – четверг с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12.00 до 12.45; пятница с 08.00 до 16:00, перерыв на обед – с 12.00 до 12.45 (пункты 5 и 5.3).

Согласно названных Правил, учебная нагрузка преподавателя курсов ГО оговаривается в трудовом договоре, время начала и окончания рабочего времени определяется расписанием занятий и другими планами, утвержденными директором учреждения. Объем учебной нагрузки устанавливается, исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, по учебному плану, обеспеченности кадрами, других конкретных условий, учебная нагрузка устанавливается в объеме, не превышающем 1440 часов в год (пункт 5.9).

Ежегодный оплачиваемый отпуск работникам Учреждения предоставляется в соответствии со статьями Главы 19 «Отпуска» Трудового кодекса Российской Федерации с учетом отраслевых федеральных законов и локальных нормативных актов Учреждения. Продолжительность отпуска должна составлять не менее 28 календарных дней (пункт 5.14).

Основным видом деятельности МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Сведений об осуществлении образовательной деятельности в качестве дополнительного вида деятельности материалы проверки государственной инспекции труда не содержат, отсутствуют такие сведения и в ЕГРЮЛ, наличие сведений о выданной лицензии об этом бесспорно не свидетельствует.

Из представленной в материалы дела копии диплома В. следует, что он имеет среднее профессиональное образование по специальности «правоведение» (материалы проверки л.д.137, 90), что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В силу норм действующего законодательства, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени в неделю устанавливаются работникам, осуществляющим образовательную деятельность в образовательных организациях, а также работникам, имеющим высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Поскольку Учреждение не является образовательной организацией, а работник В. не является педагогическим работником, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Требование административного истца в части отмены обжалуемого предписания оставлены судом без удовлетворения, с учетом того, что отмена предписания относится к исключительной компетенции административного ответчика.

Выводы суда о незаконности предписания по существу являются правильными, исходя из следующего.

Способы защиты трудовых прав и свобод установлены ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Основные полномочия федеральной инспекции труда регламентированы ст. 356 ТК РФ, основные права органа определены в ст.357 названного Кодекса.

В частности, согласно абз. 15 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписания только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381- 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 18-20 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что право на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска и сокращенную продолжительность рабочего времени имеют педагогические работники, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющие обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, в связи с чем право на получение В., установленных ТК РФ гарантий, зависит от установления приведенных выше обстоятельств в совокупности.

В данном случае материалы проверки государственной инспекции труда не свидетельствуют о выявлении очевидного нарушения административным истцом трудового законодательства или иных нормативных правовых актов в отношении В.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» является деятельность органов местного самоуправления районов городов. Таким образом, Учреждение не является образовательной организацией.

Копия лицензии на право оказывать образовательные услуги от 19.09.2014 № 3581, не свидетельствует о том, что организация осуществляет обучение в качестве дополнительного вида деятельности.

Судебная коллегия исходит из того, что оригинал лицензии как государственному инспектору труда, так в суд представлен не был. Из пояснений директора Учреждения следует, что оригинал лицензии с 2015 отсутствует, деятельность по проведению курсов по гражданской обороне лицензирования не требует.

Приложение к лицензии по видам дополнительного образования (ссылка на приложение имеется в копии лицензии) в материалах проведенной проверки и в материалах административного дела также отсутствует.

Устав МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» сведений об осуществлении Учреждением образовательной деятельности в качестве дополнительного вида деятельности не содержат.

Бесспорных доказательств, подтверждающих право заинтересованного лица на занятие педагогической деятельностью, а также выполнение обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности материалы проверки не содержат и таких обстоятельств при разрешении настоящего дела судом не установлено.

Поскольку факт очевидного нарушения трудового законодательства не нашел своего подтверждения в результате проверки, между работником и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в установленном трудовым законодательством порядке, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого предписания в адрес Учреждения у государственного инспектора труда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности предписания являются по существу правильными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что В. не является педагогическим работником как преждевременный, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельство того, что В. был допущен работодателем для выполнения работы по должности «преподаватель», в связи с чем на него распространяются нормы трудового законодательства, предусмотренные для педагогических работников, о законности оспариваемого предписания не свидетельствует, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Пермском крае – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи