Решение по делу № 8Г-7485/2023 [88-7952/2023] от 20.07.2023

                                                                                                   Дело №2-215/2023

                                                                                                    № 88-7952/2023

                                                                            41MS0013-01-2022-001302-81

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 августа 2023 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего      Украинской Т.И.,

    судей:                                     Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Наливкину Игорю Владимировичу о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе Пермякова Сергея Сергеевича на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Пермяков С.С. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Наливкину И.В. с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи тренажер - беговая дорожка модель «DFC Premio» артикул Т730 стоимостью 72 950 руб. При заключении договора купли-продажи работниками магазина истцу предоставлена информация о возможности подключения к тренажеру мобильного устройства (смартфона) фирмы «Apple» через USB. ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю с руководством для пользователя, после чего истцом обнаружено, что тренажер не поддерживает устройства «Apple». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что «при подключении смартфона «Apple» через USB устройство аудиофайлы не воспроизводит», однако, продавец отказал в возврате товара и денежных средств покупателю. Полагает, что при продаже товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, который не отвечает заявленным покупателем при покупке товара требованиям и характеристикам.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 72 950 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 72 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пермякову С.С. отказано.

    В кассационной жалобе Пермяков С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, кроме того, товар передан с наличием недостатка в виде нестабильно работающего USB порта.

    В представленных возражениях ИП Наливкин И.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 4, 10, пунктов 1, 2 статьи 12, абзаца 8 пункта 1, пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что при продаже товара продавцом истцу была предоставлена необходимая, достоверная и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, в том числе, сведения о возможности прослушивания аудиофайлов с телефона истца iPhone через разъем audio mini-jack 3,5 мм.

    Судами установлено, что необходимая информация доведена до сведения покупателя в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, в том числе путем предпродажной консультации, на выставленной карточке (этикетке) с ценой и техническими характеристиками товара, в технической документации, прилагаемой к товару «Руководство пользователя электрической беговой дорожкой модель «Premio» артикул Т730», покупателю передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом из представленных доказательств не следует, что при заключении договора продавец был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно для использования телефона марки «IPHONE» с функцией зарядки и проигрывания музыки.

    На основании заключения судебной экспертизы от 10 января 2023 года № 074/э, суды пришли к выводу, что недостаток товара, на который указывает истец (неисправный USB) возник вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, поскольку причиной образования дефекта является нарушение правил эксплуатации, данный дефект является устранимым.

    При разрешении спора суды верно распределили бремя доказывания, обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению спора, судами не допущены.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанции не установлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: