Решение по делу № 2-164/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-164/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка          30 марта 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя истца Елфимова Д.Н. Марущака Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Дмитрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, требования мотивированы тем, что 08.08.2017 около дома № 101 по ул. Ленина г. Чернушка Пермского края, по вине водителя Тюкаловой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля TOYOTA-CELICA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Елфимову Д.В., под управлением истца. Факт нарушения Тюкаловой А.В. правил дорожного движения и ее вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство, а также все документы необходимые документы для принятия решения по заявленному событию. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату в сумме 274 945 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного вреда Истец, на основании п. 18, 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 15 закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 28 055 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.09.2017 по 8.03.2018 – 51 621,20 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.12.2016 года по 28.12.2016 года – 5 184 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты 14 027,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы 7 000 рублей.

Истец Елфимов Д.В. в суд не явилась, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на заявленых требованиях.

Представитель истца Елфимова Д.В. Марущак Д.Н. поддержал уточненные исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражения по иску, просит в удовлетворении требований истцу отказать, указывает, что расходы по оплате услуг эксперта необоснованно взыскиваются со страховщика, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, считает что их размер является несоразмерным, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать в полном объеме.

Суд заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разрешает уточненные требования истца в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, 08.08.2017 около дома № 101 по ул. Ленина г. Чернушка Пермского края, по вине водителя Тюкаловой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля TOYOTA-CELICA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Елфимову Д.В., под управлением истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6).

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму их образования, отсутствует.

30.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании акта от 13.09.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» установлен размер ущерба в сумме 274 945 рублей. Ответчиком произведена выплата истцу в сумме 274 945 рублей, денежные средства перечислены истцу платежным поручением <№> от 18.09.2017 (л.д.53).

05.12.2017 истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», направлена претензия, с приложением экспертного заключения <№> от 20.11.2017.

Ответчик не согласился с выводами эксперта изложенными в заключении <№> от 20.11.2017.

На основании определения Чернушинского районного суда от 15.02.2018 по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Результаты экспертного заключения от 21.03.2018 <№> стороны не оспаривают.

Согласно заключения от 21.03.2018 <№> эксперта П.Г. Гилёва ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 08.08.2017 составила 322 005,5 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 08.08.2017 составляла 354 000 рублей, стоимость годных остатков составила 51 000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

На основании указанных обстоятельств, с учетом положений п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО, суд считает установленным, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения в сумме 28 055 рублей (из расчета 354 000 -51 000 - 274 945).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховщика 30.08.2017 направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком – 30.08.2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов, в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом частично выплаченных сумм, за период с 26.09.2017 по 28.03.2018 в размере 51 621,2 рублей (28055 *1%*184).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же пунктом 7 этой же статьи закона об ОСАГО введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 28 055 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 14 027,5 рублей (28 055 х 50 % ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд учитывает ходатайство ответчика, однако, применяя вышеуказанные положения гражданского законодательства, учитывая размер неустойки исходя из общего размера штрафных санкций, и установленный размер штрафа, с учетом размера задолженности по страховой выплате, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции, с учетом имущественного положения ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, считает их размер разумным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств, и справедливым.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены документы об оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца.

Истец на основании закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3110,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Елфимова Дениса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 зарегистрирован 07.08.2002) в пользу Елфимова Дениса Владимировича страховое возмещение в размере 28 055 рублей, неустойку 51 621 рубль 20 копеек, штраф в размере 14 027 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, всего 105 703 рубля 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 зарегистрирован 07.08.2002) в доход государства государственную пошлину в размере 3 111 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения 01 апреля 2018 года.

Судья      подпись         О.А. Мень