Решение по делу № 8Г-22631/2023 [88-24058/2023] от 12.09.2023

                                                                       УИД: 63RS0029-02-2022-003167-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-24058/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафрановой Екатерины Олеговны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-63/2023 по иску Шафрановой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Сабирзянова А.Р., действующего по доверенности от 13 апреля 2022 года, представителя ответчика Саенко Н.А., действующего по доверенности от 9 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафранова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», в котором с учетом уточнений требований просила обязать ответчика принять автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 2400000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2393000 руб.; неустойку в размере 1776000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; юридические расходы в размере 80000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день. В обоснование требований указано, что что 18 марта 2019 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Тон-Авто», был куплен указанный автомобиль за 2400000 руб. 15 сентября 2021 года, 14 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 5 марта 2022 года истец обращался за устранением различных производственных недостатков товара. Поскольку автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 42 дней, истец обратилась с претензией с требованием заменить некачественный автомобиль на новый, которая не была удовлетворена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Шафрановой Е.О. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шафрановой Е.О. к ООО «Тойота Мотор» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО «Тойота Мотор» в пользу Шафрановой Е.О. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафрановой Е.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно определено окончание гарантийного срока. Не было учтено нахождение транспортного средства на ремонте в течение 40 дней в период третьего гарантийного года, а также нахождение его два дня на диагностике.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Саенко Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 января 2019 года между АО «Тон-Авто» и ФИО6 был заключен договор № купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 70, идентификационный номер VIN №, по цене с учетом скидки 2366000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «Тойота Мотор».

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи, срок гарантии, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля или 100000 км пробега нового автомобиля со дня передачи его покупателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль продавцом был передан первому покупателю 23 января 2019 года.

18 октября 2020 года между ФИО6 и Шафрановой Е.О. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля по цене 2400000 руб.

В период эксплуатации автомобиля Шафранова Е.О. неоднократно обращалась к официальным дилерам TOYOTA за проведением гарантийных ремонтов с целью устранения производственных недостатков.

Течение третьего года гарантийного срока началось 23 января 2021 года.

Начиная с 23 января 2021 года в отношении автомобиля истца производились следующие гарантийные ремонты:

- замена катушки зажигания на основании заказ-наряда № от 21 сентября 2021 года, срок проведения ремонтных работ составил 7 дней;

- замена моторчика печки на основании заказ-наряда № от 19 ноября 2021 года, срок проведения ремонтных работ составил 5 дней;

- замена генератора на основании заказ-наряда № от 14 января 2022 года, срок проведения ремонтных работ составил 28 дней.

5 марта 2022 года на основании заявки по заказ-наряду № Шафранова Е.Р. обратилась в ООО «Самара-Север-Авто» для устранения недостатков автомобиля в виде неработающих стеклоподъемников, ремонт был выполнен 16 марта 2022 года. Однако ранее, 7 марта 2022 года, Шафранова Е.О. направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля в связи с тем, что автомобиль находился на ремонте в течение года гарантийного срока более 42 дней.

18 марта 2022 года претензия была получена ответчиком, однако требования потребителя не удовлетворены.

Кроме того, согласно заказ-наряду диагностическому № от 27 декабря 2021 года, ООО «Аврора-Авто-Центр» была произведена диагностика по жалобе клиента, причина обращения со слов клиента: перестали работать поворотники, автосвет, омыватель фар с омывателем лобового стекла, периодически не реагирует ручка водительской двери, дворники работают только в крайнем положении. Заказ-наряд закрыт 29 декабря 2021 года. Сведений об устранении каких-либо недостатков данный заказ-наряд не содержит.

Руководствуясь положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обращение истца 5 марта 2022 года с требованием об устранении недостатка стеклоподъемника, а также 7 марта 2022 года к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, имели место по истечении гарантийного срока на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку было нарушено право потребителя на качественный товар, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар (автомобиль), в котором в течение третьего года гарантийного срока устранялись различные недостатки. Автомобиль истца находился на ремонте в течение 40 дней (7дней +5 дней +28 дней).

Судами проверялся довод истца о необходимости включении в период времени, в течение которого истец не имела возможности использовать автомобиль в результате устранения в нем недостатков, нахождение автомобиля на диагностике с 27 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, который правомерно признан несостоятельным, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства из-за устранения каких-либо производственных недостатков в указанный период, в том числе обнаружения при данной диагностике недостатков, которые в последующем устранялись по гарантии.

С учетом нахождения на ремонте гарантийный срок на товар был продлен и закончился 4 марта 2022 года.

При обнаружении недостатков товара истец выбрал способ восстановления своего права, обратившись за их устранением. После проведения ремонтов потребитель принял автомобиль, претензий по качеству ремонта не предъявил.

Требование о возврате стоимости товара заявлено в связи с новым недостатком транспортного средства, обнаруженным за пределами гарантийного срока. При этом доказательств существенности данного недостатка и нарушения ответчиком срока его устранения, что является юридически значимыми обстоятельствами, предусмотренными частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец не представил.

Таким образом следует согласиться с выводами судов об отсутствии у потребителя права требовать возврата стоимости товара.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шафрановой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

Т.М. Крамаренко