Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2837/2024 от 17.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2837/2024

г. Пятигорск                                                                                          13 ноября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Страхова Виталия Ивановича Швыдченко Юлианы Анастасовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 02 июля 2024 г., решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2024 г., вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора АО «Нива» Страхова Виталия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 02 июля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2024 г., генеральный директор                                     АО «Нива» Страхов В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                        20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Швыдченко Ю.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Страхова В.И. судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях                        Страхова В.И. состава административного правонарушения.

Прокуратура Новоалександровского района Ставропольского края в соответствии с требованиями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей жалобы уведомлена. Возражений на жалобу не поступило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием для привлечения Страхова В.И. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, являясь генеральным директором АО «Нива», в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря               2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудового Кодекса Российской Федерации, в установленный срок не направил в Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю уведомление о заключении 01 августа 2022 г. трудового договора с Воробьевым О.С., замещавшим до этого должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоалександровскому ГО и Красногвардейскому МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, включенную в утвержденный приказом МЧС России от 22 октября 2015 г. № 565 Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие МЧС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, с выводами которого согласился судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края, признал доказанным совершение Страховым В.И. вмененного ему административного правонарушения.

Однако решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2024 г. нельзя признать законным ввиду следующего.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Согласно содержащимся в трудовой книжке данным, Воробьев О.С. с                           15 марта 2010 г. по 04 июля 2022 г. служил в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 12 лет 03 месяца 19 дней. В трудовой книжке сведения о занимаемых Воробъевым О.С. в период службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий должностях отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Страхов В.И. и его защитники при рассмотрении дела, в том числе обращаясь с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждали, что при приеме на работу Воробьев О.С. не сообщил о том, что ранее занимал должность государственной службы, включенный в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие МЧС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; в трудовой книжке запись о конкретной должности, которую занимал                       Воробъев О.С. в органах МЧС, отсутствовала.

Отклоняя такие доводы жалобы, судья районного суда указал, что отсутствие указанных выше сведений не является основанием для освобождения генерального директора АО «Нива» Страхова В.И. от административной ответственности. поскольку он обязан был совершить действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности и принять решение в соответствии законодательством.

Между тем такие выводы не учитывают следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2018 г.                              № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации суждение судьи районного суда о том, что генеральный директор общества Страхов В.И. обязан был совершить действия по уточнению сведений о занимаемой Воробьевым О.С. в органах МЧС Российской Федерации должности, является ошибочным.

В целях проверки законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, судьей районного суда, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 не устанавливалось, не было ли сведений о занимаемой Воробьевым О.С. в органах МЧС Российской Федерации должности в документах воинского учета, военном билете, в заполненной при трудоустройстве анкете.

С учетом данных, что Воробьев О.С. ранее бывал в АО «Нива» с проверками и вносил предписания, не истребованы копии ранее внесенных им предписаний и других, кроме от 15 февраля 2022 г., актов проверки в данном обществе. Объяснения Воробьева О.С. о том, что он не сообщил о занимаемой в органах МЧС Российской Федерации должности, не получили должную оценку исходя из положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г.                              № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанное выше свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, доводы жалобы на вынесенное по делу постановление должным образом не проверены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2024 г., вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 02 июля 2024 г., поскольку оно не вступило в законную силу, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.