Решение по делу № 2-3894/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3894/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием представителя ответчика Филиной Т.А., представителя третьего лица ООО «Бери и Рули» Ивановой Т.Р.,

08 сентября 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарев О.Г. к ООО «Сетелем Банк» о признании условий договора недействительными, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Токарев О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании условий договора недействительными, возмещении убытков, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Общая сумма кредита составила 940 740 рублей, из которых 860 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства и 80 740 рублей на оплату иных потребительских нужд, в том числе: 6 000 рублей – дополнительные услуги страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по программе «Помощь на дорогах», 4 740 рублей – услуга смс-оповещения ООО «Сетелем Банк», 70 000 рублей - стоимость предоставления ООО «Юридический партнер» независимой гарантии согласно заявлению №... от "."..г.. На заявление истца о возврате стоимости независимой гарантии, ответа не последовало. Полагает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно правовой природы суммы уплаченной ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «Юридический партнер» в качестве стоимости независимой гарантии. Просит суд признать недействительным (ничтожным) положения п. 1.3 кредитного договора №... от "."..г., заключенного между Токаревым О.Г. и ООО «Сетелем Банк» в части включения в сумму кредита денежной суммы в размере 70 000 рублей; возложить на ООО «Сетелем Банк» обязанность возвратить указанные денежные средства.

Истец Токарев О.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Филина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Бери и Рули» Иванова Т.Р. в судебном заседании полагала исковые требования Токарева О.Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Токаревым О.Г. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... на сумму 940 740 рублей, состоящую из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 860 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 80 740 рублей, сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Одновременно при подписании кредитного договора истцом было оформлено заявление о приобретении за счет кредитных денежных средств независимой гарантии ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением №... от "."..г. о выдаче независимой гарантии на сумму 70 000 рублей.

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем Токаревым О.Г., оплата иных потребительских нужд в сумме 80 740 рублей состоит из: 6 000 рублей – дополнительные услуги страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по программе «Помощь на дорогах», 4 740 рублей – услуга смс-оповещения ООО «Сетелем Банк», 70 000 рублей – личное страхование (услугу оказывает ООО «Юридический партнер».

Не согласившись с оказанной услугой независимой гарантии, Токарев О.Г. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от нее и возврате денежных средств. До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, при заключении "."..г. кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» Токарев О.Г. добровольно изъявил желание заключить с ООО «Юридический партнер» договор №... от "."..г. о выдаче независимой гарантии и просил ответчика перечислить со счета истца денежную сумму в размере 70 000 рублей. Заявление о выдаче независимой гарантии собственноручно подписано Токаревым О.Г., что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Действия самого истца, связанные с обращением в Банк с заявлением на получение кредита и при заключении кредитного договора, а также договора независимой гарантии, не свидетельствуют о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора независимой гарантии. Более того, Банк не мог не выполнить поручение клиента о перечислении денежной суммы в размере 70 000 рублей ООО «Юридический партнер» по условиям кредитного договора.

При этом, сам кредитный договор не содержит условий об обязательности заключения договора независимой гарантии, которым Банк, по мнению истца, обусловил выдачу кредита.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходя из того, что при получении кредита Токарев О.Г. был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями заключения договора независимой гарантии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, подписал заявление о заключении с ним договора независимой гарантии, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого п. 1.3 кредитного договора №... от "."..г., заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк» в части включения в сумму кредита денежной суммы в размере 70 000 рублей, нарушающим права потребителя. Указание в кредитном договоре о предоставлении ООО «Юридический партнер» услуг по личному страхованию, вместо предоставления независимой гарантии» не свидетельствует о ничтожности данного условия кредитному договора, поскольку истец изъявил желание получить от ООО «Юридический партнер» именно независимую гарантию.

При рассмотрении дела не установлено достоверных доказательств того, что предоставление кредита Токареву О.Г. было обусловлено приобретением дополнительной услуги независимой гарантии. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание истцу оспариваемой услуги при заключении кредитного договора.

Заключение договора независимой гарантии одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора независимой гарантии, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон.

Суд также находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у него добровольности по заключению договора независимой гарантии, поскольку в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора независимой гарантии, он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, чего сделано истцом не было.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, им не предоставлено.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Более того, суд отмечает, что способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора л должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Исходя из положений п. 9 ст. 5 указанного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 18 статьи 5 Закона).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая независимую гарантию, если при этом заемщик добровольно соглашается на данную услугу.

Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в дело не представлено, а судом не добыто.

Напротив, условия и форма кредитного договора соответствуют положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Токарев О.Г. должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги независимой гарантии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Токареву О.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным (ничтожным) положения п. 1.3 кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк» в части включения в сумму кредита денежной суммы в размере 70 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не подлежит удовлетворению и его требование о возложении на ООО «Сетелем Банк» обязанности возвратить денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Токарев О.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о признании условий договора недействительными, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Судья Т.В.Добраш