Решение по делу № 33-3474/2017 от 09.03.2017

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-3474/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Голяка А.С. о рассрочке исполнения решения по иску ПАО «Совкомбанк» к Голяку ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Голяка ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Голяка А.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Голяка ФИО10 о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Голяку ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Голяка ФИО12 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Голяку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115 387 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 508 рублей. Голяк А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора о страховании и очередности погашения задолженности недействительными, взыскании страховой премии в размере 32 330 рублей 55 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 15 июня 2015 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Голяка А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 112 760 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей 21 копейка, всего 116 215 рублей 79 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Голяку ФИО13 отказано.

Голяк А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года. Требования мотивировал тем, что является пенсионером, его пенсия составляет 11 368 рублей, иного официального источника дохода не имеет, проживает вместе с супругой, которая также является пенсионером, получает пенсионное обеспечение ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Красноярского края. Он и его супруга проживают у дочери, в ее квартире. Дочь не работает в связи с сокращением штата в организации, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В настоящее время ввиду тяжелого финансового положения, необходимостью приобретать дорогостоящие лекарственные средства, у заявителя возникла задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения путем установления ежемесячной платежа в счет исполнения решения в размере 1 137 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Голяк А.С. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а сама отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что установление размера ежемесячной оплаты в сумме 1 137 рублей повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, поскольку означает, что уплата взысканной судом суммы должна будет осуществляться около 8 лет.

Наличие у должника других неисполненных долговых обязательств, само по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не освобождают должника от обязанности по исполнению обязательств перед другими кредиторами, задолженность в пользу которых взыскана судебным решением. Нахождение Голяка А.С. в затруднительном материальном положении не является безусловным основанием, наличие которого свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 июня 2015 года.

Каких-либо доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Голяка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: