Решение по делу № 12-187/2022 от 27.09.2022

по делу № 12-187/2022

Решение

28 октября 2022 года                                                                            гор. Елабуга

    Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Низамова Ж.М.

при ведении протокола помощником Пантелеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Номер обезличена от 01 августа 2022 года, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП Центрального МУГАДН)

установил:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд ...... с вышеназванной жалобой, указывая, что Дата обезличена государственным инспектором ФИО3 (Центральное МУГАДН) она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с чем она не согласна.

     Сведения, на основании которых было принято постановление, получены с применением работающего в автоматическом режиме комплексом фото-видео фиксации СМК Номер обезличена, свид. о поверке № Номер обезличена, поверка действительна до Дата обезличена. Какой прибор использовался и кому он принадлежит неизвестно, судя по приложенным к постановлению фотоснимкам речь идет о «треногах», обслуживаемых частными лицами.

     Для вынесения постановления помимо фото-фиксации, необходимо иметь сведения о том, вносилась ли плата в счет возмещения.

     Каким образом Центральный МУГАДН получает информацию об этом, сведений в постановлении нет. Как прибор СМК вычленяет ТС из потока по грузоподъемности и по внесению платы за проезд по Федеральным дорогам свыше 12 тонн (данные сведения имеются только в коммерческой организации «РТИТС»), и, как коммерческая организация имеет доступ к персональным данным, которые находятся в МВД, неизвестно.

      Таким образом, в обоснование ее вины должны быть положены сведения, полученные в соответствии с КоАП РФ и нормам закона, регламентирующих правила взимания платы за использование дорог общего пользования.

      Сведения, содержащиеся в обжалуемом постановлении, имеют максимально обезличенный характер, и определить их источник не представляется возможным, то есть источник доказательств, подтверждающий факт совершения ею административного правонарушения неизвестен.

      Не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничения по перемещению товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей.

      Также платить за проезд по Российским Федеральным дорогам заставляют на расчетный счет коммерческой организации ООО «РТИТС», при этом уверяя, что далее денежные средства прямиком идут в дорожный фонд РФ, то есть платить частной организации, а штрафы присылают государственные органы. Можно сделать вывод о том, что есть ст. 13.1 Федерального Закона от 18 ноября 2007 года № 257-ФЗ, запрещающая проезд ТС грузоподъемностью свыше 12 тонн по федеральным дорогам России, но куда и кому платить не сказано. Есть распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн». Заключено ли это соглашение и что в нем написано неизвестно.

      В настоящее время в связи с изменениями в КоАП РФ полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности обладают органы Транспортной инспекции, и каким образом они получают необходимую информацию непонятно, так как транспортная инспекция не упоминается в распоряжении Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р.

      Считает, что сведения, необходимые для привлечения ее к ответственности, не собраны, и вынесенное постановление незаконно.

      При вынесении решения просит учесть, что принадлежащий ей автомобиль в настоящее время находится во владении арендующего его лица, которое по сведениям эксплуатирует его на дорогах регионального уровня.

       О том, что автомобиль передан во владение, свидетельствуют договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, копия полиса ОСАГО, у нее нет права управлять данным транспортным средством (категория «Е»), что подтверждает копия водительского удостоверения.

       На основании изложенного, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство в отношении нее.

       Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

       Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

       Таким образом, жалоба ФИО4 подана с соблюдением сроков, предусмотренных положениями статьи 30.3 КоАП РФ.

       Согласно справке ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» участок автодороги общего пользования значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань на км. 1038+0м. территориально расположен в Елабужском муниципальном районе.

      Следовательно, вышеуказанная жалоба подведомственна Елабужскому городскому суду Республики Татарстан.

      Заявитель, а также должностное лицо извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи    30.6 КоАП РФ.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

      В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

      В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является ли он физическим или юридическим лицом.

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в этом же пункте названного постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

       Из исследованного дела об административном правонарушении следует, что постановлением Номер обезличена, вынесенного государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) Дата обезличена (л.д. 19) ФИО1, как собственник автотранспортного средства марки « » регистрационный знак Номер обезличена, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за проезд Дата обезличена в 13:23:48 по адресу 1038 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа Республики Татарстан в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» без оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортного средства, имеющего массу свыше 12 тонн, к штрафу в размере 5000 рублей.

       Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото-видео-и киносъемки, СМК Номер обезличена, свидетельство о поверке № Номер обезличена действительно до Дата обезличена.

       Из ответа ООО «РТИТС» (л.д. 16) следует, что на момент фиксации проезда 22 июля 2022 года в 13:23:48, а также по состоянию на 01 сентября 2022 года, системой мобильного контроля № Номер обезличена, расположенной на 1038 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», транспортное средство с государственным регистрационным знаком Номер обезличена в реестре взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

        Таким образом, действия собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Из представленных ФИО1 копий: договора аренды (л.д 6); акта приема-передачи (л.д.7); страхового полиса ОСАГО серии Номер обезличена сроком страхования с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д.8) следует, что между ФИО1 и ФИО6 01 января 2021 года заключен договор аренды вышеуказанного автотранспортного средства, срок аренды составляет три года, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5 и ФИО6, собственник и страхователь - ФИО1, автомобиль марки , регистрационный знак Номер обезличена.

        Из открытых сведений РСА: вышеуказанный полис является действующим, договор заключен 05 марта 2022 года.

         Из копии водительского удостоверения серии Номер обезличена Номер обезличена следует, что ФИО1 имеет право управления автотранспортными средствами категории «В», «В1», «М».

       Таким образом, на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении ФИО6, а не ФИО1, и поэтому правовых оснований с учетом приведенных положений КоАП РФ и указаний Верховного Суда Российской Федерации для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ не имелось.

В связи с этим обжалуемое постановление является незаконным и его необходимо отменить, а производство в отношении ФИО1    Е.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6,30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 01 августа 2022 года Номер обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Судья:                                   подпись                                                 Ж.М.Низамова