Решение от 21.04.2022 по делу № 22-931/2022 от 28.03.2022

судья Сенченко Н.В. уг. дело № 22-931/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 21 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого Литовченко С.В.,

адвоката Жуковой Н.И.,

потерпевшей Литовченко Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Литовченко С.В., его защитника адвоката Немцовой Н.Н., потерпевшей Литовченко Н.Ш. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 9 февраля 2022г., которым

Литовченко Сергей Владимирович, 26 января 1970г. рождения, уроженец г.Астрахани, судимый:

- 1 августа 2018г. по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 10 дням лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 16 сентября 2020г.;

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого, адвоката Жукову Н.И., потерпевшую, поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Медведеву И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Литовченко С.В. признан виновным в тайном хищении имущества Л., с банковского счёта, совершённом 25 ноября 2021г. в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый и его защитник - адвокат Немцова Н.Н., потерпевшая Л., каждые в отдельности, не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого в хищении имущества, считают приговор несправедливым, ввиду назначения Литовченко С.В. чрезмерно сурового наказания.

Считают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, его состояние здоровья, необходимость лечения, которое невозможно получить в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей о снисхождении, позволяли назначить осуждённому более мягкое наказание.

С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, просят приговор изменить, назначить Литовченко С.В. наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст.64 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-собственными признательными показаниями Литовченко С.В. в судебном заседании о хищении денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты его матери Л.;

-показаниями потерпевшей Л. в ходе судебного заседания, подтвердившей факт хищения Литовченко С.В. денежных средств с её банковской карты в размере 3000р. 25 ноября 2021г., которые он тайно перевёл на банковскую карту другого лица;

-показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 ноября 2021г. в её присутствии Литовченко С.В. попросил телефон Л. для перевода с него денежных средств в счёт пополнения баланса на свой телефон, позже Л. в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила списание денежных средств на сумму 3000р. на карту другого лица;

-показаниями свидетеля А., подтвердившего факт перевода 25 ноября 2021г. на банковскую карту Т. денежных средств на сумму 3000р., которая находилась в его пользовании, из которых 2000 р. он оставил себе в счёт долга, а 1000р. вернул Литовченко С.В.;

-объективными данными, полученными из информации ПАО «Сбербанк», согласно которой с банковской карты на имя Л. 25 ноября 2021г. переведены денежные средства на банковскую карту Т. на сумму 3000 рублей.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Литовченко С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершённого преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи осуждённого, также учтено судом наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не указаны в ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, суд не обязан был учитывать их в качестве смягчающих наказание.

Вывод суда о том, что исправление Литовченко С.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, мотивирован.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Литовченко С.В., обстоятельства совершения преступления, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, применения положений ч.3 ст.68,73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого Литовченко С.В. преступления, либо с его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Доводы жалоб о наличии у Литовченко С.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания не могут быть признаны обоснованными, так как данный вопрос в соответствии с требованиями закона должен разрешаться в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации по месту отбывания наказания после соответствующего медицинского обследования осуждённого.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осуждённому наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Иные доводы жалоб, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора, не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст. ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░