Решение по делу № 33-10215/2023 от 14.03.2023

    Судья: Бардин М.Ю.                                                  дело № 33-10215/2023

                                                              УИД 50RS0015-01-2011-003241-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           22 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2018 г. о замене в порядке правопреемства истца (взыскателя) по гражданскому делу №2-2983/11,

установил:

           вступившим в законную силу заочным решением Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу №2-2983/11 с Кравчинской И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) взыскана задолженность по договору кредита (кредитной карты <данные изъяты>) от 13 января 2011 г. в общем размере 204 245 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг в сумме 190 435 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 10 994 рубля, неустойка в сумме 2 816 рублей 45 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 242 рубля 45 копеек (л.д.1-3, 63-65).

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, т.е. о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на заявителя, ссылаясь на то обстоятельство, что между ПАО «Сбербанк» и заявителем 27.06.2013 года был заключен договор уступки прав (требований) №27062013/1, согласно которому все права кредитора и требования о взыскании с ответчика Кравчинской И.В. задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2010 г. №346873 перешли от ПАО «Сбербанк» к заявителю (л.д.80-83).

         Указанное заявление НАО «Первое коллекторское бюро» было рассмотрено судом первой инстанции в рамках данного гражданского дела за №2-2983/11,э и определением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2018 г. такое заявление о правопреемстве было удовлетворено (л.д.102).

    Не согласившись с названным определением, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

         В обоснование доводов своей частной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на то обстоятельство, что по заключенному с НАО «Первое коллекторское бюро» договору уступки прав (требований) от 27.06.2013 года №27062013/1 истец не уступал свои права требования НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении заключенного ответчиком Кравчинской И.В. с истцом договора кредита (кредитной карты) от 13 января 2011 г., т.е. в отношении взыскания задолженности по данному гражданскому делу (л.д.132, 133).

        Определением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2023 года ПАО «Сбербанк России» восстановлен процессуальный срок на подачу вышеуказанной частной жалобы (л.д.147).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

       В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Между тем, в обоснование своего заявления о правопреемстве НАО «Первое коллекторское бюро» ссылалось на переход к нему от ПАО «Сбербанк» прав требований к ответчику (должнику) Кравчинской И.В. на основании заключенного между заявителем и ПАО «Сбербанк» договора уступки прав (требований) от 27.06.2013 года №27062013/1.

        Однако, как следует из условий данного договора, содержащихся в выписке из приложения к нему, заверенной представителями НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Сбербанк», предметом уступки прав требований по такому договору являлась иная задолженность ответчика (должника) Кравчинской И.В. перед ПАО «Сбербанк» по иному договору кредита, нежели чем тот договор, по которому в данном гражданском деле с указанного ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность.

         Так согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) от 27.06.2013 года №27062013/1 следует, что договор кредита, по которому уступается право требования имеет номер 346873, датой заключения такого договора является 28.12.2010 года, размер основного долга, по которому уступаются права требования, составляет 500 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 40 015 рублей 33 копейки, размер неустойки – 5 047 рублей 33 копейки, размер госпошлины – 8 650 рублей 63 копейки.

          В тоже время, из материалов настоящего гражданского дела и судебного решения по делу следует, что предметом спора в данном случае являлось неисполнение Кравчинской И.В. условий иного, заключенного с ПАО «Сбербанк», договора кредита (кредитной карты) за <данные изъяты>. Данный договор кредитной карты был заключен между указанными лицами в иную дату – 13.01.2011 года. По указанному договору (кредитной карты) с Кравчинской И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» вступившим в законную силу заочным решением суда от 12.10.2011г. по настоящему делу взыскана задолженность в ином размере, чем это указано в объеме передаваемых по уступке прав, а именно: основной долг в сумме 190 435 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 10 994 рубля, неустойка в сумме 2 816 рублей 45 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 242 рубля 45 копеек. Таким образом, какая-либо задолженность у ответчика перед ПАО «Сбербанк» в тех суммах, которые указаны в приложении к договору цессии, отсутствует по настоящему делу и по договору кредитной карты от 13.01.2011 года, на основании которого с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» и взыскана задолженность вышеуказанным заочным решением суда.

        Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что предоставленным НАО «Первое коллекторское бюро» договором цессии и приложением к нему подтверждается уступка указанному лицу прав требований ПАО «Сбербанк» по настоящему гражданскому делу, являются ошибочными.

        По иным же основаниям и по иным доказательствам о правопреемстве по настоящему делу НАО «Первое коллекторское бюро» не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу.

НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу №2-2983/11 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кравчинской И.В. о взыскании задолженности по договору кредита (кредитной карты) <данные изъяты> от 13 января 2011 г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

       НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу №2-2983/11 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кравчинской И.В. о взыскании задолженности по договору кредита (кредитной карты) <данные изъяты> от 13 января 2011 г. отказать.

        Судья