Решение от 04.04.2024 по делу № 2-2216/2024 (2-10856/2023;) от 02.10.2023

Дело №

УИД 78RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                    04 апреля 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Бондиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МАКВЭР" к Кособокову А. Ю. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

    установил:

    ООО "МАКВЭР" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кособокову А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 137 300 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 126,42 рублей, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 137 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, убытки в размере 80 087,09 рублей, проценты, начисленные на сумму убытков в размере 80 087,09 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

    В обоснование исковых требований указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №/ФЗ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, по условиям которого истец как исполнитель представлял интересы ответчика, выступавшего заказчиком, в судебном процессе о взыскании имущественных санкций с ООО "Механический завод СПб" по предварительному договору купли-продажи №Н114-108-ГЗ/4-4-п помещения 11Н1-О от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик оплатит оказанные услуги в размере 143 000 рублей (71 500 рублей оплата при заключении договора, 71 500 рублей оплата при положительном решении суда)+50% от потребительского штрафа (при удовлетворении судом). По условиям соглашения истец должен был оказать юридическую помощь ответчику по взысканию денежных средств (п. 1 Соглашения), а ответчик оплатить оказанные услуги в размере 15% от взысканных в пользу ответчика денежных сумм (п. 2 Соглашения). По итогам рассмотрения гражданского дела N 2-3748/2020 Невским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Кособокова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского суда № решение суда первой инстанции изменено в части, в пользу Кособокова А.Ю. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма взыскания в пользу Кособокова А.Ю. с ООО "Механический завод СПб" составила 1 146 401,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование об отказе от договора, о возврате оригиналов документов и отказе от оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступила сканированная версия нотариального распоряжения об отмене ответчиком доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ №-н/78-2020-2-150. В рамках договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму в размере 208 800 рублей. Задолженность ответчика по договору составила 137 300 рублей (208 800 рублей – 71 500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате фактически оказанных услуг в связи с отказом от договора, на которое ответчик ответил отказом.

            Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела уведомлено в установленном законном порядке, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, каких-либо возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №/ФЗ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, по условиям которого истец, как исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ответчика в судебном процессе о взыскании имущественных санкций с ООО "Механический завод СПб" (ИНН 7813199642) по предварительному договору купли-продажи №Н114-108-ГЗ/4-4-п помещения 11Н1-О от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик оплатит оказанные услуги в размере 143 000 рублей (71 500 рублей оплата при заключении договора, 71 500 рублей премия выплачивается при положительном решении суда)+50% от суммы штрафа (при удовлетворении судом). По условиям соглашения истец должен был оказать юридическую помощь ответчику по взысканию денежных средств (п. 1 Соглашения), а ответчик оплатить оказанные услуги в размере 15% от взысканных в пользу ответчика денежных сумм (п. 2 Соглашения).

    Во исполнение условий заключенного договора ООО "МАКВЭР" представляло интересы Кособокова А.Ю. По итогам рассмотрения гражданского дела N 2-3748/2020 Невским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Кособокова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № решение суда первой инстанции изменено в части, в пользу Кособокова А.Ю. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма взыскания в пользу Кособокова А.Ю. с ООО "Механический завод СПб" составила 1 146 401,26 рублей. При заключении договора на оказание юридических услуг, стороны согласовали такие условия (п. 3 договора), что цена договора - 143 000 рублей, состоит из предоплаты в размере 71 500 рублей и премии в размере 71 500 рублей.

    Предоплату ответчик произвел при заключении договора, оплатив истцу 71 500 рублей.

    Премиальный платеж в размере 71 500 рублей по условиям договора выплачивается при положительном решении суда в течение 3 банковских дней с даты вступления решения суда в законную силу. Дополнительное вознаграждение 50% от суммы штрафа, при удовлетворении судом штрафа. По условиям соглашения истец должен был оказать юридическую помощь ответчику по взысканию денежных средств (п. 1 Соглашения), а ответчик оплатить оказанные услуги в размере 15% от взысканных в пользу ответчика денежных сумм (п. 2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование об отказе от договора, о возврате оригиналов документов и отказе от оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступила сканированная версия нотариального распоряжения об отмене ответчиком доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ №-н/78-2020-2-150.

    В рамках договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму в размере 208 800 рублей. Задолженность ответчика по договору составила 137 300 рублей (208 800 рублей – 71 500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате фактически оказанных услуг в связи с отказом от договора, на которое ответчик ответил отказом.

            Возражая против доводов истца, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут после фактического исполнения истцом принятых на себя обязательств, неустойка была взыскана не на основании Закона «О защите прав потребителей», а в общем порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не получил обещанный истцом результат. В соответствии с п. 3 договора оплата услуг истца составляла 143 000 рублей, однако исковые требования были удовлетворены частично, в значительно меньшем размере, чем заявленные истцом по указанному делу, кроме того на день заключения договора действовала норма ГК РФ, запрещающая ставить вознаграждение по сделке в зависимость от судебного решения, соответствующие изменения были внесены только в марте 2020 года. Взыскание убытков в связи с изменениями ценовой политики ООО "МАКВЭР" недопустимо, так как ответчик не может нести материальную ответственность за действия истца, которые были совершены после расторжения договора и отражены в условиях договора, а также одновременное взыскание убытков и неустойки является фактически двойным взысканием, что недопустимо.

    В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В пунктах 3, 3.1, 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." разъяснено, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

    По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

    С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

    Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

    Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

    Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

    Таким образом, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

    Из условий заключенного сторонами договора следует, что уплата ответчиком (заказчиком) премиального платежа ставится в зависимость от достижения положительного результата - вынесения резолютивной части решения суда о полном или частичном удовлетворении исковых требований заказчика.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

    Принимая во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные выше разъяснения Конституционного Суда РФ, положения пункта 3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о выплате исполнителю услуг премиального платежа при положительном решении суда является недействительным.

    Доводы истца о том, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма является премией, согласованной сторонами в договоре, выплата которой была поставлена в зависимость от положительного для ответчика процессуального результата, достигнутого по итогам судебного разбирательства, основанием для удовлетворения исковых требований суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке условий договора.

    На основании изложенного, суд оснований для применения к спору положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, исходя из того, что внесение в договор условий о выплате премиального платежа, равного стоимости оказанных по договору услуг, является злоупотреблением правом ООО "МАКВЭР", что прямо запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что цена услуги по договору сторонами согласована и составила 143 000 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, премиальный платеж в размере 74 500 рублей и вознаграждение не входит в цену услуги не может является задолженностью ответчика как неисполненное обязательство, учитывая данные обстоятельства, а также то, что в действиях ответчика нарушений прав истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

                                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.