Решение по делу № 02-0376/2022 от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-0376/2022 (№ 2-5328/2021) по исковому заявлению Солодова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, обязании принять товар и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд. В обоснование указано следующее. Солодов А.Ю. 08 августа 2020 года по договору купли-продажи № 6-11503-08-20 приобрел у адрес автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска. Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме сумма В соответствии с п. 6.1 договора гарантия изготовителя на новый автомобиль составляет 3 года, либо 100 000,00 км пробега. С момента покупки и до настоящего времени на автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами ООО «ТОЙОТА МОТОР» производственными и по ним проводились гарантийные работы. На момент проведения гарантийных работ Солодов А.Ю. был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению. 19 ноября 2020 года Солодов А.Ю. передал ООО «УК «Сервис Тон-Авто» по акту приема-передачи автомобиль с неисправностями в виде: горят контрольные лампы, автомобиль не развивает мощность. В рамках гарантийного ремонта была заменена катушка зажигания, что подтверждается заказ-нарядом № 615909 от 23 ноября 2020 года. Период ремонта составил 5 дней. Также, 10 декабря 2020 года проявилась неисправность печки, в связи с чем, Солодов А.Ю. обратился в ООО «Самара-Север-Авто» для устранения данной неисправности. Так, в рамках гарантийного ремонта был заменен моторчик печки, что подтверждается актом приема-передачи 10 декабря 2021 года, заявкой по заказ-наряду № 1320-08030 от 10 декабря 2021 года и заказ-нарядом № 08030 от 17 декабря 2021 года. Период ремонта составил 8 дней. Также, с 08 февраля 2021 года автомобиль с неисправностями в виде: горят ошибки, не работает обогрев руля (греется половина руля) находится на территории официально дилера ООО «Аврора-Авто-Центр» для проведения гарантийного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № 1221-00927 от 08 февраля 2021 года. На момент обращения в суд с иском (22 февраля 2021 года) автомобиль не передан истцу. Таким образом, автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил обязать ООО «ТОЙОТА МОТОР» принять автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска и взыскать с ООО «ТОЙОТА МОТОР» уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере сумма, неустойку за период с 22 марта 2021 года по 31 апреля 2021 года в размере сумма, а также неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку законных оснований для удовлетворения требований не имеется, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу; пояснил, что последний гарантийный ремонт транспортного средства был произведен в период с 08 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года, однако, истец с 05 марта 2021 года не забрал автомобиль до настоящего времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем, иск заявлен правомерно.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено следующее.

Солодов А.Ю. 08 августа 2020 года по договору купли-продажи № 6-11503-08-20 приобрел у адрес автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме сумма

В соответствии с п. 6.1 договора гарантия изготовителя на новый автомобиль составляет 3 года, либо 100 000,00 км пробега.

С момента покупки и до настоящего времени на автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами ООО «ТОЙОТА МОТОР» производственными и по ним проводились гарантийные работы.

Так, 19 ноября 2020 года Солодов А.Ю. передал ООО «УК «Сервис Тон-Авто» по акту приема-передачи автомобиль с неисправностями в виде: горят контрольные лампы, автомобиль не развивает мощность, в рамках гарантийного ремонта была заменена катушка зажигания, что подтверждается заказ-нарядом № 615909 от 23 ноября 2020 года и ремонт автомобиля составил 4 дня.

Также, 10 декабря 2020 года проявилась неисправность печки, в связи с чем, Солодов А.Ю. обратился в ООО «Самара-Север-Авто» для устранения данной неисправности; в рамках гарантийного ремонта был заменен моторчик печки, что подтверждается актом приема-передачи 10 декабря 2021 года, заявкой по заказ-наряду № 1320-08030 от 10 декабря 2021 года и заказ-нарядом № 08030 от 17 декабря 2021 года, период ремонта составил 7 дней.

Также, с 08 февраля 2021 года автомобиль с неисправностями в виде: горят ошибки, не работает обогрев руля (греется половина руля) находится на территории официально дилера ООО «Аврора-Авто-Центр» для проведения гарантийного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № 1221-00927 от 08 февраля 2021 года, и отремонтирован автомобиль был 05 марта 2021 года, то есть на ремонте он находился 25 дней.

Таким образом, автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли в автомобиле марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, какие-либо неисправности? Если да, то в чем они выражаются, какова причина их возникновения (эксплуатационная, производственная, вследствие некачественного ремонта, механические повреждения или иная причина)? Имели ли место неисправности указанного автомобиля: «горят ошибки», не работает обогрев руля (греется половина руля), неисправность катушки зажигания 4 цилиндра, неисправность отопителя салона автомобиля, неисправность датчика скорости переднего правого колеса; если да, то по каким причинам они возникли и возникли ли они по причинам производственного характера? Какова стоимость устранения указанных недостатков, каждого в отдельности? Приводят ли указанные недостатки к невозможности исполнения транспортного средства? Какие временные затраты необходимы для устранения указанных недостатков автомобиля, определив временные затраты для устранения каждого недостатка в отдельности?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, по результатам проведенных исследований на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, на момент проведения экспертизы недостатки в виде неисправности катушки зажигания, в виде неисправности датчика скорости переднего правого колеса (датчика системы ABS), в виде наличия неисправности электродвигателя вентилятора отопителя, в виде нарушения работоспособности функции обогрева рулевого колеса, а также иные недостатки отсутствуют; на момент проведения экспертизы ограничения в эксплуатации автомобиля марка автомобиля отсутствуют. Для каждого из ранее имевших место недостатков использование автомобиля по назначению технически возможно.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ», поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока, а не в течение каждого гарантийного срока, как указывает ответчик.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Суд, на основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заказ-наряды сервисных центров, выполнявших ремонт автомобиля, заключение судебной экспертизы, установив факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в сервисном центре в совокупности более 30 дней в течение года гарантийного срока, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере сумма подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время, суд пришел к следующему.

Обосновывая свои требования о сумме возмещения разницы цены товара, истец ссылался на Конфигуратор, размещенный на официальном сайте ответчика в сети интернет, посредством которого путем добавления соответствующих опций, истец определил стоимость нового автомобиля похожей комплектации.

Между тем, представленная истцом оценка стоимости автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку оценка нового автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу, в материалы дела не представлена, а об оценке спорного автомобиля сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 22 марта 2021 года по 31 апреля 2021 года в размере сумма, а также взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, следовательно, истец вправе требовать неустойку за спорный период в соответствии с ч. 1. ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2021 года по 26 июля 2022 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки с 27 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, кроме того, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, поскольку претензия фио в добровольном порядке не удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен на 80,37%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять товар и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» принять товар - автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Взыскать в пользу Солодова Алексея Юрьевича с Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 02 августа 2022 года.

Судья фио

1