Решение по делу № 2-778/2020 от 14.10.2020

№                    УИД 34RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межонова Валерия Николаевича к Гюльмагомедовой Джарият Мустафаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межонов В.Н. обратился в суд с иском к Гюльмагомедовой Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал в долг Гюльмагомедовой Д.М. денежные средства в сумме 400000 рублей. Займ был выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование составляет 5% от суммы займа за 30 календарных дней. Должником произведена оплата по договору в размере 61300 рублей за сентябрь 2018 год – ноябрь 2018 года более оплат не поступило. Сумма задолженности по уплате процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 440000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 6666,67 рублей, всего сумма долга - 846666,67 рублей. В обеспечение условий договора был заключен договора залога – автомобиль АУДИ А5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Оценочная стоимость транспортного средства АУДИ А5, 2012 года выпуска, идентификационный номер № была установлена сторонами в размере 900000 рублей. В связи с тем, что ответчик денежные средства не вернула в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 846666,67 рублей и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполненное ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

В судебное заседание истец Межонов В.Н. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гюльмагомедова Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным в тексте договора займа, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика Гюльмагомедовой Д.М. была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависящим от нее самой.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межонов В.Н. передал в долг Гюльмагомедовой Д.М. денежные средства в сумме 400000 рублей с обязанностью уплаты за пользование займом 5% от суммы займа за 30 календарных дней, которые подлежали выплате ежемесячно до 23-го числа каждого месяца включительно, займ выдается на срок 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации. При этом в силу п. 6.2 договора срок пользования займом может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон при условии своевременной оплаты процентов и услуг за пользование займом в истекшем период путем оформления дополнительного соглашения.

Также договором займа в п. 8.1. предусмотрена обязанность заемщика оплатить проценты и услуги займодавцу за пользование займом в сумме 20000 рублей в месяц в первый меся оплата за пользование замом составляет 21300 рублей и последний платеж также 21300 рублей, поскольку первый и последний платежи включают в себя услуги нотариуса по внесению в реестр заложенного имущества и исключению из реестра.

Факт получения денежных средств в указанной сумме Гюльмагомедовой Д.М. объективно подтвержден исследованным в судебном заседании договором залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт составления данного договора займа и подлинность подписи ответчиком не оспорены, никаких возражений по данному поводу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа подписан должником, содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок действия договора, то есть установленные ст.808 ГК РФ требования соблюдены.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Гюльмагомедова Д.М. взятые на себя условия исполняет не надлежащим образом, денежные средства в добровольном порядке в полном объеме не возвращает.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора займа ответчиком в счет оплаты по договору залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гюльмагомедовой Д.М. переданы денежные средства в сумме 61300 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, то есть оплачены проценты за пользование займом за первые 3 месяца.

В дальнейшем Гюльмагомедовой Д.М. в нарушение условий заключенного с ней Договора займа ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт займа ответчиком у истца денежных средств в сумме 400000 рублей, и не исполнения ответчиком взятых на себя долговых обязательств полностью подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с представленным истцом расчёта, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом составляет: /400 000 рублей х 5% х 22 месяца/ = 440000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет /20000 рублей / 30 дней х 10 дней = 6666,67 рублей.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что ответчиком оплачены проценты за пользование займом за первые три месяца в сумме 61300 рублей, то есть 21300 рублей за первый месяц ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по 20000 рублей - за последующие два ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после чего платежи не поступали. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом не с ДД.ММ.ГГГГ, как по указано истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем расчет процентов, подлежащих уплате, истцом произведен верно: за 22 месяца и 10 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска – ДД.ММ.ГГГГ) 20000 рублей( размер процентов, подлежащих уплате за 1 месяц) *22 месяца + 20000 рублей: 30 дней * 10 дней = 446666,67 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межонова В.Н. о взыскании с Гюльмагомедовой Д.М. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика Гюльмагомедовой Д.М. в пользу истца Межонова В.Н. подлежит взысканию по договору залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 846666,67 рублей, в том числе: основной долг по договору займа – 400000 рублей, проценты за пользование займом – 446666,67 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения договора залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога и займа транспортного средства – автомобиля АУДИ А5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, что указано в п. 1.2 договора займа, акте оценки и приема передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 900000 рублей.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.9 договора залога, займодавец вправе налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения заемщика без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законом основании в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа или невнесения платы за услуги Займодавца. Производить удержание из суммы, полученной от реализации транспортного средства, в размере задолженности Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно компьютерной базы ФИС ГИБДД-М, автомобиль АУДИ А5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с вызовом за пределы территории РФ на имя Фурсовой Натальей Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, Гюльмагомедова Д.М. на момент судебного разбирательства не является собственником автотранспортного средства автомобиль АУДИ А5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, новый собственник заложенного транспортного средства находится за пределами Российской Федерации, место его жительства (нахождения) суду неизвестно.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом Межоновым В.Н. каких-либо исковых требований к новому собственнику транспортного средства не заявлялось, заявлений об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд не направлялось, в связи с чем судом разрешаются лишь заявленные истцом требования к ответчику Гюльмагомедовой Д.М.

Вместе с тем, поскольку ответчик Гюльмагомедова Д.М. не является собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца, то требования Межонова В.Н. к данному ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Однако данное обстоятельство не является препятствием для обращения Межонова В.Н. с иском к новому собственнику с привлечением в качестве третьего лица Гюльмагомедеовой Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль АУДИ А5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мажонову В.Н. отсрочена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления к Гюльмагомедовой Д.М. о взыскании долга, до вынесения решения суда, а исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гюльмагомедовой Д.М. государственную пошлину, от которой истец был освобожден до вынесения судебного акта, в доход местного бюджета, исходя из цены иска, а именно в сумме 11666,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Межонова Валерия Николаевича к Гюльмагомедовой Джарият Мустафаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гюльмагомедовой Джарият Мустафаевны в пользу Межонова Валерия Николаевича задолженность по договору залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 846666,67 рублей (восьмисот сорока шести тысяч шестисот шестидесяти шести рублей 67 копеек), в том числе: основной долг по договору займа – 400000 рублей, проценты за просрочку возврата займа – 446666,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межонова Валерия Николаевича к Гюльмагомедовой Джарият Мустафаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Гюльмагомедовой Джарият Мустафаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11666,67 рублей (одиннадцати тысяч шестисот шестидесяти шести рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                      О.А. Грошева

Изг. 23.11.2020