Решение от 24.09.2015 по делу № 2-5364/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-5364/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Панову С. А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда,

установил:

Костикова Н.П. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Панову С.А., сославшись на то, что заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели - кухни. Кухня была установлена лишь 4 июня 2012 года, уже в ходе установки были обнаружены недостатки, которые в марте 2013 года индивидуальный предприниматель пытался устранить. Однако поскольку недостатки до настоящего времени, несмотря на предъявления 27 мая 2013 года ответчику соответствующей претензии, не устранены, просит расторгнуть договор, взыскать с Панова С.А. стоимость работ по изготовлению и установке мебели в размере 116 300 руб., неустойку за период с 23 декабря 2014 года по 10 апреля 2014 года в размере 116 300 руб., в качестве компенсации морального вред 10 000 руб.

Истец Костикова Н.П., её представитель Подорина М.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнили требование в части расторжения договора и попросили принять отказ от его исполнения, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Панов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГРИП, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представители ответчика Митин Е.С., Хрушкой Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, указали на произведение выплаты стоимости товара в добровольном порядке в размере 116 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 33 000 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., при вынесении решения в части неустойки и штрафа просили уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 декабря 2011 года стороны заключили договор по изготовлению и доставке и установке кухонной мебели стоимостью 116 300 руб.

Мебель была доставлена и установлена 4 июня 2012 года, гарантийный срок был установлен в 12 месяцев.

Как при установке мебели, так и в ходе эксплуатации в мебели были обнаружены недостатки, в связи с чем истец предъявляла ответчику претензии об их устранении. Поскольку недостатки устранены не были, 21 декабря 2013 года предпринимателю была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

23 сентября 2015 года ответчик произвел истцу возмещение стоимости товара в размере 116 300 руб., неустойки в размере 33 000 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, представителей ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Так, в ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, порученная для проведения автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы», согласно заключению эксперта в наборе кухонной мебели имеются производственные недостатки, часть из которых является неустранимыми.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» повторная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта в наборе кухонной мебели имеются производственные недостатки, которые являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составит 110 423 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу качества товара, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что истцом у ответчика был приобретен некачественный комплект мебели, имевший ряд производственных недостатков, в связи с чем требования Костиковой Н.П. об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств были предъявлены индивидуальному предпринимателю обоснованно. Наличие недостатков в мебели и их характер подтверждается материалами настоящего дела, доказательств отсутствия таковых ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» стороной ответчика не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость уплаченной по договору цены за товар в размере 116 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу стоимость товара в размере 116 300 руб., следовательно решение в данной части исполнению не подлежит.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной по договору суммы была получена индивидуальным предпринимателем 21 декабря 2013 года, соответственно срок для её удовлетворения истекал 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования покупателя подлежит взысканию за период с 1 января 2014 года по 10 апреля 2014 года (согласно требованию истца). Размер неустойки составил 116 400 руб. 00 коп. (116 300 руб. 00 коп. х 1% х 100 дней (период просрочки).

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, фактические обстоятельств дела, личность ответчика, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, добровольное исполнение требований потребителя в ходе рассмотрения дела в суде,суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу сумму неустойки в размере 33 000 руб., следовательно решение в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивалась длительное время, с тем, что ему была изготовлена и установлена мебель с недостатками, законные требования о возврате стоимости товара удовлетворены не были.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Костиковой Н.П. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу стоимость сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., следовательно решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 100 650 руб. (50% от общей суммы взыскания - 201 300 руб. 00 коп.). Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, его размер, действия ответчика до обращения потребителя с иском в суд, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 426 руб. 00 коп. (5 126 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании предоплаты и неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 650 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 426 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░