Решение по делу № 8Г-6919/2022 [88-8689/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-8689/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1570/2021 по иску Каширской ФИО9 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о возмещении ущерба и компенсации вреда, причиненного преступлением

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя – Пшеничниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 6 марта 2020 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

           решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «Газпромбанк» в пользу Каширской Н.Н. взысканы сумма накопительного вклада по договору № СБРП- № от 7 марта 2019 г. в размере 538 000 руб., проценты на вклад в размере 97 528 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 320 264 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что после окончания срока вклада размер процентов должен начисляться из ставки «До востребования». Ошибочный расчёт процентов привел к завышенной сумме штрафа.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 7 марта 2019 г. Каширская Н.Н. обратилась в филиал «Газпромбанк» АО «Поволжский» с заявлением на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережение» в размере 538 000 руб., заключив тем самым договор № № от 7 марта 2019 г. на срок 181 день (4 сентября 2019 г.), с процентной ставкой 7,15 % годовых. Договор вклада автоматически продлевается в день окончания срока вклада.

          Вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области 6 октября 2020 г. Теренина А.П. осуждена по ч. 4 ст. № УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущество, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что Теренина А.П., 15 августа 2019 г., находясь на своем рабочем месте, в операционном офисе № №/2015 филиала банка «Газпромбанк» (ао) «Поволжский», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения вверенных ей денежных средств, воспользовавшись своим служебным положением, произвела операцию по выдаче через кассу наличных денежных средств принадлежащих филиалу «Газпромбанк» (ао) «Поволжский», размещенных на счете № № Каширской Н.Н., не осведомленной об её преступном умысле, в сумме 538 023 руб. 73 коп., при этом лично расписавшись в расходном кассовом ордере № № от 15 августа 2019 г. от имени Каширской Н.Н. Таким образом, Теренина А.П. присвоила - похитила имущество, принадлежащее филиалу «Газпромбанк» (ао) «Поволжский» в сумме 538 023 руб. 73 коп.

          Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также исходя из условий договора банковского вклада, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы вклада 538 023 руб. 73 коп, процентов по договору банковского вклада за период 7 марта 2019 по 7 июля 2021 г. из расчёта 7,15 % годовых в размере 97 528 руб., морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 320 264 руб., судебных расходов, поскольку ответчиком не соблюдены обязательные требования федерального законодательства о банковской деятельности, чем ущемлены права вкладчика, установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявление на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережения» № СБРП- № содержит существен-ные условия договора вклада, такие как сумма вклада, срок, процентную ставку, условия досрочного расторжения, условия о пролонгации договора вклада. Кроме того, обстоятельства заключения между Каширской Н.Н. и АО «Газпромбанк» договора банковского вклада установлены приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2020 г.

          Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка в размере 7,15 % распространяется на период с даты заключения договора вклада, а в дальнейшем с 05 сентября 2019 г. до даты востребования исчисляется по ставке «До востребования» в размере 0,01 %, суд апелляцион-ной инстанции исходил из условий договора банковского вклада о том, что договор вклада автоматически продлевается в день окончания срока вклада, а также положений п. 1.3.5 Банковских правил о том, что Банк не может уменьшать размер процентов по срочному банковскому вкладу, установлен-ный в договоре банковского вклада, в течение срока вклада, указанного в договоре и п. 4.6 Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО) (Приложение № 3 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)») - Банк не уменьшает в одностороннем порядке процентную ставку по Вкладу, указанную в Заявлении на открытие вклада, в течение срока Вклада, установленного при заключении Договора банковского вклада/продлении Договора банковского вклада (если Условиями привлечения вклада предусмотрено автоматическое продление Договора банковского вклада в день окончания срока Вклада). Кроме того, представителем ответчика АО «Газпромбанк» в обоснование довода об отмене вида вклада «Газпромбанк - Сбережения» не представлено соответствующего уведомления вкладчика. Из указанного следует, что в пользу вкладчика подлежат взысканию проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, указанного в заявлении на открытие вклада, из расчета ставки, действующей в банке на дату заключения договора банковского вклада, и указанных в заявлении на открытие вклада.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководство-ваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмот-ренных договором.

           В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

          Согласно статье 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из положений части 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

           Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данной нормой правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

           Как установлено судом и следует из заявления Каширской Н.Н. на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережение» от 7 марта 2019 г., срок вклада определен 181 день, дата окончания и возврата вклада - 4 сентября 2019 г., процентной ставкой -7,15 % годовых, договор вклада автоматически продлевается.

В соответствии с п. 1.3.5 Положения о банковских счетах, счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковские правила) № И78О, утвержденным Председателем Правления ГПБ (ОАО) А.И. Акимовым 11 ноября 2009 г. банк начисляет и выплачивает за пользование денежными средствами, привлеченными на банковские счета по вкладам, проценты (если иное не предусмотрено договором банковского счета) в размере и сроки, определяемые в договоре банковского счета/договоре банковского вклада. Банк не может уменьшать размер процентов по срочному банковскому вкладу, установленный в договоре банковского вклада, в течение срока вклада, указанного в договоре (банковских правил).

В соответствии с п, 4.6 Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО) (Приложение № 3 к «Правилам комплексного банковского обслужи-вания физических лиц в Банке ГПБ (АО)») по договорам банковского вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад) Банк не уменьшает в одностороннем порядке процентную ставку по Вкладу, указан-ную в Заявлении на открытие вклада, в течение срока Вклада, установленного при заключении Договора банковского вклада/продлении Договора банковс-кого вклада (если Условиями привлечения вклада предусмотрено автомати-ческое продление Договора банковского вклада в день окончания срока Вклада).

           Таким образом, на основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что в пользу вкладчика подлежат взысканию проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, указанного в заявлении на открытие вклада, из расчета ставки, действующей в банке на дату заключения договора банковско-го вклада, и указанных в заявлении на открытие вклада. При этом уведомлений вкладчика об изменении размера процентов в связи отменой вклада «Газпромбанк - Сбережения» ответчиком суду не представлено.

             Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

         Довод представителя ответчика, заявленного в суде кассационной инстанции о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о взыскании штрафа, в связи с чем лишил их права заявить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

             Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной органи-зации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Эти положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из договора банковского счета.

         В пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномо-ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринима-телем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

         Из протоколов судебных заседаний следует, что истец высказывал намерения о взыскании штрафа, представитель АО «Газпромбанк» принимал участие в судебном заседании, однако ходатайств о снижении размера как заявленной в иске неустойки, так и к штрафу не заявлял, соответствующие доказательства о явной несоразмерности не представлял.

         Установив факт нарушения прав Каширской Н.Н., как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ходатайства о снижении размера неустойки и не представлением доказательств о явной несоразмер-ности.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи