Решение по делу № 33-13103/2022 от 15.09.2022

Судья Исламова А.А.                                                Дело №33-13103/2022

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-2364/2022

52RS0001-02-2022-001124-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                       18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                   Паршиной Т.В.

судей                                                                  Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                             Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Белоедова С.Е.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года

по иску Белоедова С.Е. к Волкову В.В, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Белоедова С.Е. и его представителя Беляковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоедов С.Е. обратился в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 136 918 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

[дата] Приокским районным судом г. Н.Новгорода по уголовному делу [номер] в отношении Волкова В.В. был вынесен приговор, на основании которого гражданский иск Белоедова С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда надлежало передать в порядке гражданского судопроизводства и признать право на его удовлетворение.

[дата] решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по делу [номер] с Волкова В.В. в пользу Белоедова С.Е. взыскана денежная сумма в размере 335 934,62 рубля.

[дата] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 г. Н.Новгорода с Волкова В.В. взысканы и перечислены Белоедову С.Е. денежные средства в размере 300 рублей.

В установленные сроки решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем, [дата] истцом был подан иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

[дата] решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода в рамках гражданского дела 2-464/16 взыскано с Волкова В.В. в пользу Белоедова С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 г. Н.Новгорода с Волкова В.В. взысканы и перечислены Белоедову С.Е. денежные средства в размере 20.000 рублей.

Других выплат с 2016 года получено не было.

На сегодняшний день, согласно официальному сайту ФССП, задолженность Волкова В.В. перед Белоедовым С.Е. составляет - 315 634,62 рубля, истец считает, что с этой суммы необходимо рассчитывать проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку с ответчика были взысканы проценты за период с [дата] по [дата], то в рамках настоящего иска просит взыскать проценты за период с [дата] и по настоящее время

Истец Белоедов С.Е. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, указав, что в счет погашения задолженности Волковым В.В. выплачено 20000 рублей и 300 рублей.

Представитель истца Белякова Н.С., действующая на основании устной доверенности, поддержала исковые требования истца, просит их удовлетворить.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска Белоедову С.Е. к Волкову В.В, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата], взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Белоедов С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым требования Белоедова С.Е. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что в протоколе судебного заседания от [дата] искажены реплики его представителя, в связи, с чем суд неверно определил позицию истца. Также заявитель указывает, что в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №2 в отношении другого исполнительного производства. Сведения об основном исполнительном производстве судом не уточнены. В случае удовлетворения требований истца сумма долга увеличилась и была бы точной. В случае отказа в удовлетворении требований сумма долга ответчика является «виртуальной».

Указывает, что в случае если суд считает требования заявленными повторно, исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, считает, что в случае удовлетворения требований восстановило баланс интересов сторон. Требования не были направлены на повторное взыскание процентов.

В заседание судебной коллегии ответчик Волков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Белоедова С.Е. и его представителя Беляковой Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Белоедову С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.02.216 года по гражданскому делу № 2-464/2016, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения обязательства. Следовательно, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства уже разрешен вышеуказанным судебным актом, а поэтому у суда не имелось оснований для повторного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В соответствии с частью 1, 3, 5 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с [дата] по [дата] включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после [дата], - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] приговором Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [номер] Волков В.В. был признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а гражданский иск Белоедова С.Е. к Волкову В.В о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 24-28, 60-67).

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.04.2014 года по делу [номер] с Волкова В.В. в пользу Белоедова С.Е. взысканы: расходы на лечение; ущерб, причиненный уничтожением транспортного средства; расходы по аренде гаража; транспортные расходы; расходы по эвакуации транспортного средства; расходы на оказание услуг представителя по уголовному делу; компенсация морального вреда, судебных расходов в общей сумме 335 934,62 рубля (л.д.21-23, 68-70).

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2016 года по делу №2-464/16 с Волкова В.В. в пользу Белоедова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда от [дата], за период с [дата] по [дата] в размере 45.000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе на день начисления процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 20,71).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя РОСП №2 Медведевой М.Ю. расчет процентов за пользование денежными средствами производится после погашения основной суммы задолженности, которая составляет 55 000 рублей (л.д. 56).

Согласно сводке по исполнительному производству от [дата] остаток долга Волкова В.В. по исполнительному производству по состоянию на [дата] составляет 315 634,62 рубля (л.д. 58-59), сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По делу установлено, что Волков В.В. обязательства перед Белоедовым С.Е. в полном объеме не исполнил.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за период с [дата] по [дата], истец обосновал свои требования тем, что ответчиком не выплачены денежные средства, взысканные судом, судебный пристав-исполнитель не рассчитывает сумму процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2016 года по гражданскому делу № 2-464/16 по иску Белоедова С.Е. к Волкову В.В. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата], а также по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства уже разрешен вышеуказанным судебным актом. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об искажении в протоколе судебного заседания от [дата] реплик представителя истца Беляковой Н.С., изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку на основании положений статьи 232 ГПК РФ определением судьи от [дата] указанные замечания Белоедова С.Е. на протокол судебного заседания от [дата], изложенные в апелляционной жалобе, полностью отклонены (л.д. 104).

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, так как судом первой инстанции установлено, что аналогичные требования рассмотрены в рамках гражданского дела 2-464/16, судебная коллегия признает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Поскольку в настоящем деле истец заявил требование о взыскании процентов за иной период, чем в деле №2-464/16, вывод истца о тождественности исков является ошибочным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа действующего гражданского законодательства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоедова С.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Паршина Т.В.

Судьи                                          Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.