Решение по делу № 2-3595/2024 от 28.06.2024

№ 2-3595/2024

УИД 03RS0006-01-2024-004367-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                           г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца – Бикбулатова А.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – Газизуллиной А.А., действующей по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рудаков М.В. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков М.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Рудакову М.В. и т/с ГАЗ-2704, г.р.з. № под управлением Азамова Ф.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в виде ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 881 руб. без согласования с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований истца, изложенной в претензии, истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования истца не были удовлетворены. Согласно отчету № ИП Г.Т.Э. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293 992 руб. Таким образом, величина недоплаченного страхового возмещения составила: 151 111 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 151 111 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 21 432,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец Рудаков М.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обратился с заявлением об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Определением судьи от 17.07.24г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Азамов М.М., Азамов Ф.М., АО «Альфастрахование», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Рудакову М.В. и т/с ГАЗ-2704, г.р.з. № под управлением Азамова Ф.М.

Данное ДТП произошло по вине Азамова Ф.М., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Рудакова М.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в виде ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-612345, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 142 300 руб., с учетом износа – 81 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 881 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронному адресу ответчика autoins@makc.ru была направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований истца, изложенной в претензии, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения Рудакова М.В., в связи с отсутствием доказательств обращения Рудакова М.В. к АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки по надлежащему адресу АО «МАКС» установленным законом способом, предоставленный же Рудаковым М.В. снимок с персонального устройства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Рудаков М.В. на адрес электронной почты autoins@makc.ru направил АО «МАКС» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки не принят Финансовым уполномоченным, так как согласно сведениям с официального сайта АО «МАКС» адрес для направления обращений указан info@makc.ru.

Ответчиком было заявлено об оставлении иска Рудакова М.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте РСА, указаны следующие электронные адреса АО «МАКС»: autoins@makc.ru, info@makc.ru.

Материалами дела подтверждается, что Рудаков М.В. направил требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки 05.02.24г. по адресу электронной почты АО «МАКС» autoins@makc.ru, указанному на сайте РСА.

Более того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 27 названного закона, Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 названного закона, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения Рудакова М.В. в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, Рудаков М.В. был вправе обратиться в суд с настоящим иском к АО «МАКС».

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, признается судом соблюденным истцом, в связи с чем, оснований для оставления иска Рудакова М.В. без рассмотрения не имеется.

Истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения на том основании, что ответчиком АО «МАКС» не был произведен ремонт автомобиля на СТОА, а осуществлено страховое возмещение в денежной форме.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 881 руб., на основании экспертного заключения № № ООО «Экспертно-консультационный Центр».

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Рудаковым М.В. и АО «МАКС» не заключалось.

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего Рудаковым М.В. автомобиля не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.

Суд также отмечает, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Кроме того, ответчиком каких-либо доводов в обоснование наличия законных оснований замены способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе судебного разбирательства, не приведено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, Рудаков М.В. вправе требовать с АО «МАКС» доплаты стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № ИП Г.Т.Э. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293 992 руб.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом выплаты страхового возмещения в размере 142 881 руб., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 151 111 руб. (293 992 руб. – 142 881 руб.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку свои обязательства страховой компанией по осуществлению страхового возмещения в установленный срок не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки по закону об ОСАГО:

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ) по 01.02.24г. (частичная оплата) 142 881 руб.* 15 дней * 1% = 21 432,15 руб.

Суд соглашается с данным расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 432, 15 руб.

Поскольку взыскиваемые страхователем дополнительные денежные средства в размере 151 111 руб. являются убытками, на которые не может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО, на данную сумму убытков подлежит начислению неустойка по ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 193 дня * 16% * 151 111 руб. / 366 дней = 12 749, 47 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 45 дней * 18% * 151 111 руб./ 366 дней = 3 344,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 16 093,73 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскиваемые страхователем дополнительные денежные средства в размере 151 111 руб. являются убытками, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

По аналогичным основаниям, не подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу Рудакова М.В. компенсация морального вреда, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., и составление претензии в размере 2 500 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены Договор поручения №ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., составление претензии в размере 2 500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 972,74 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаков М.В. (паспорт №) к АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Рудаков М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 151 111 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 21 432,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 093, 73 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Рудаков М.В. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 4 972, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                 М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 г.