Решение по делу № 2-6884/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-6884/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сраховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Хуршудову А. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Сраховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хуршудову А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хуршудов А.Г., управляя автомобилем -МАРКА1-, №, в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1, который от удара откинуло на автомобиль -МАРКА3-, №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль -МАРКА3-, № получил механические повреждения на -СУММА1-. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «СГ «УралСиб».

На основании договора добровольного страхования ТС № и Правилами страхования № ПФ ЗАО«СГ «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате ДТП в размере -СУММА1-.

Причинителем вреда является водитель Хуршудов А.Г., обязательная гражданская ответственность которого при управлении автомобилем -МАРКА1-, № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование. ООО «Росгосстрах» удовлетворило данное требование и возместило причиненный ущерб в размере -СУММА2-. Истец с данной суммой не согласен, просит взыскать с ответчика сумму исходя лимита ответственности страховщика в размере -СУММА3- (-СУММА4- – -СУММА2-).

Оставшуюся сумму требования истец просит взыскать непосредственно с причинителя вреда Хуршудова А.Г.

Истец просит взыскать с ООО «Росгострах» в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА3-, взыскать с Хуршудова А.Г. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА6-, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 был заключен договор/полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства -МАРКА3-, № /л.д. 14-15/.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Хуршудова А.Г., автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения /л.д. 18/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хуршудов А.Г., управляя автомобилем -МАРКА1-, № не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем -МАРКА2-, №, нарушав п. 10.1 ПДД, от удара автомобиль откинуло на автомобиль -МАРКА3-, № /л.д. 19/.

ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 13-13а/. Автомобиль ФИО2 был осмотрен и направлен истом на ремонт, стоимость которого согласно заказ-наряда на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА1- /л.д. 32-33/.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил № на ремонт автомобиля -МАРКА3-, № /л.д. 12, 34/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации /л.д. 35/.

Согласно акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» перечислил ПФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере -СУММА2- /л.д. 66/.

Кроме того, по данному страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» обращался ФИО1, которому ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере -СУММА7- /л.д. 64,65/.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Росгострах» свои обязательства по возмещению ущерба по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» выполнило.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА3- с Хуршудова А.Г. подлежат удовлетворению, поскольку виновник обязан нести ответственность перед потерпевшим за причинение вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хуршудова А.Г. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хуршудова А. Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА8-.

В остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина