Решение по делу № 33-2361/2024 от 09.02.2024

Судья Кирдяпина Н.Г. № 33-2361/2024, 2.153

24RS0006-01-2022-001532-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

заявление Проценко Ирины Александровны о пересмотре решения Боготольского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Проценко Ирины Александровны

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Проценко Ирины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боготольского районного суда от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-175/2023 по иску Проценко Ирины Александровны к Милееву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко И.А. обратилась в суд с иском к Милееву С.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2022 года по адресу: <адрес> собаки ответчика загрызли двух овец и одного барана, принадлежащих истцу. В результате гибели животных истице причинен материальный ущерб в размере 69361 рубль 83 копейки, а также нравственные страдания, которые она просила компенсировать в размере 82500 рублей.

Решением Боготольского районного суда от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Проценко И.А. к Милееву С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Проценко И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Боготольского районного суда от 02 марта 2023 года. В обоснование требований указывает, что в удовлетворении ее исковых требований была отказано в связи с отсутствием доказательств того, что 17 июля 2022 года по адресу: <адрес>, именно собаки ответчика загрызли трех овец, принадлежащих Проценко И.А.. Однако, на момент рассмотрения дела истцу не было известно об очевидце произошедших событий Пехове В.А., который откликнулся на размещенное 03 октября 2023 года в газете объявление истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе Проценко И.А. просит отменить определение, удовлетворить ее заявление о пересмотре решения Боготольского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, которые указаны в заявлении о пересмотре решения Боготольского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, полагая, что наличие очевидца событий, произошедших 17 июля 2022 года, в результате которых ей причинен ущерб, является вновь открывшимся обстоятельством. Считает, что при рассмотрении ее заявления о пересмотре решения Боготольского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд необоснованно отклонил заявленное ей ходатайство о допросе свидетеля Пехова В.А.

Заявитель (истец) Проценко И.А., ее представитель Хнытиков В.Е., заинтересованное лицо Милеев С.А., его представитель - адвокат Морозова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Проценко И.А., суд первой инстанции исходил из того, что свидетельские показания, на которые ссылается заявитель в обоснование поденного ей заявления, в силу положений ст. 69 ГПК РФ относятся к одному из доказательств по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 9 постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. п.8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельские показания, в частности Пехова В.А., в силу положений ст. 69 ГПК РФ относятся к одному из доказательств по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции, а значит являются новыми доказательствами, меры по своевременному получению которых в ходе рассмотрения дела не были приняты истцом, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент принятия судебного решения, заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приводимые заявителем суждения не отвечают тем требованиям, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.

В целом, вышеуказанные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым решением по существу и направлены на повторное рассмотрение дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Проценко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи